Решение по делу № 33-10853/2019 от 26.03.2019

        Судья Чуткина Ю.Р.                                                           Дело № 33-10853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Красноармейск Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу по иску Кирсанова Вячеслава Евгеньевича к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Бурмистрова А.В., представителя ответчика – Пакулиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кирсанов В.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения для государственных и муниципальных нужд. В обоснование исковых требований он указал, что ему принадлежит на праве собственности комната №2, расположенная в квартире №12 по адресу: <данные изъяты>. 15 июня 2015 года Главой городского поселения Красноармейск Московской области издано постановление №587 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <данные изъяты> Им, Кирсановым В.Е., было получено соглашение «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст.32 ЖК РФ», согласно которому взамен принадлежащей ему на праве собственности комнаты ему предлагается возмещение в виде иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость комнаты №2 в соответствии с отчетом №160616-11 составляет <данные изъяты> руб. 28 ноября 2017г. он в адрес Администрации направил уведомление о выборе способа обеспечения жилищных прав в виде денежной компенсации, однако до настоящего времени администрацией не принято никаких мер и денежная компенсация не выплачена. Указал, что в выкупную цену не включена стоимость мест общего пользования и земельный участок под многоквартирным домом и придомовая территория. В связи с изложенным Кирсанов В.Е просит суд взыскать c Администрации в счет возмещения выкупной стоимости за снос аварийного жилья по указанному выше адресу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости доли мест общего пользования дома №16 – <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости земельного участка придомовой территории жилого дома №16 – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кирсанов В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Бурмистров А.В. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28 сентября 2018 года иск Кирсанова В.Е. удовлетворен, в его пользу с администрации городского округа Красноармейск Московской области взысканы в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в счет возмещения выкупной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> руб., доли мест общего пользования – <данные изъяты> руб. и доли земельного участка – <данные изъяты> руб. Также с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу Кирсанова В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Кирсанову В.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Красноармейск Московской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме суд вправе, исходя из норм п. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положениям п. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предусмотрен порядок осуществления процедуры обеспечения жилищных прав собственника, который представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (п. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 32 ЖК РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (п. 6 ст. 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником комнаты №2, расположенной в квартире №12 по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского поселения Красноармейск Московской области №587 от 15.06.2015 г. «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд земельные участки, в том числе под многоквартирным домом №16.

Согласно п. 1.1 соглашения о выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина, предметом данного соглашения является удовлетворение ответчиком условий предоставления истцу взамен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – комнаты, жилой площадью 21,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната 2, кадастровый <данные изъяты>, иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.2.1 того же соглашения рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты согласно отчету №160616-11 составляет <данные изъяты> руб.

28 ноября 2017 г. истец, не согласившись на получение жилого помещения в замен принадлежащей ему на праве собственности комнаты, отказался от подписания соглашения и направил в адрес ответчика уведомление о выборе способа обеспечения жилищных прав в соответствии со ст.32 ЖК РФ в виде выкупной стоимости комнаты в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответа на это уведомление он не получил.

Согласно экспертному заключению №18/Э-16, составленному экспертом НП «СУДЕКС» Троицким М.В., стоимость строительства жилого дома c учетом накопленного износа, полученная на основе затратного подхода, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли мест общего пользования жилого дома №16 по адресу: <данные изъяты>, собственника комнаты №2 в квартире №12 составляет <данные изъяты> руб. Согласно данным публичной кадастровой карты по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 266 кв.м. Стоимость земельного участка, площадью 4 266 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли земельного участка придомовой территории жилого дома №16 по адресу: <данные изъяты>, собственника комнаты №2 в квартире №12 составляет <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

По заключению экспертизы, рыночная стоимость комнаты №2, расположенной в квартире №12 по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость доли истца в местах общего пользования жилого дома по тому же адресу составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость причитающейся истцу доли земельного участка придомовой территории названного жилого дома № 16 составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что с собственником жилого помещения в аварийном многоквартирном доме не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, а поэтому им правомерно заявлено требование о взыскании с Администрации выкупной цены комнаты.

При определении стоимости выкупной цены спорного жилого помещения, подлежащей выплате истцу, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость комнаты в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли истца в местах общего пользования жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость причитающейся истцу доли земельного участка придомовой территории жилого дома - <данные изъяты> руб.

При этом судом верно сделан вывод о том, что в стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, подлежащей выплате, должна включаться рыночная стоимость комнаты с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Красноармейск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: