Решение по делу № 22-2000/2018 от 30.08.2018

Судья Перминов С.Г.                                     Дело № 22-2000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Матейковича М.С.,

при секретаре Толмачевой С.А.,

с участием: прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного Чернышова В.В.,

защитника адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Чернышова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 года, которым

Чернышов В.В., <.......>, судимый:

- 24 июня 2009 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 27 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чернышова В.В. под стражей с 28 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Чернышова В.В. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Чернышова В.В. и адвоката Марениной Л.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов В.В. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей – квартиру <.......>. Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернышов В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что проник в квартиру с разрешения потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом его действиям дана неверная квалификация. Он признает вину в хищении вещей, но не согласен с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, утверждает, что в квартиру ФИО1 он зашел по ее же просьбе. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и самой потерпевшей ФИО1, которая говорила, что дверь в квартиру взломал ее бывший сожитель ФИО2, который принес ей извинения и возместил ущерб. Суд эти показания не принял во внимание. Кроме того, потерпевшая была лишена судом права высказать свое мнение о мере наказания.

Его показания в ходе следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при задержании он давал показания в отсутствие адвоката, адвокат пришла позднее и только поставила свои подписи в протоколе. Данные показания он не подтвердил в судебном заседании, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. Осужденный считает, что предварительное следствие по делу было проведено неполно, не было проведено очной ставки, о чем он ходатайствовал перед следователем, не допрошены свидетели. Тем самым, судом были нарушены его права и вынесено несправедливое решение.

Осужденный считает, что судья ограничился лишь перечислением в приговоре смягчающих обстоятельств по делу - наличие двух малолетних детей, его статус сироты, возмещение ущерба потерпевшей, но не учел их при назначении ему наказания. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное разбирательство, либо снизить срок назначенного наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Денисенко М.О. просит приговор в отношении Чернышова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб осужденного, возражений прокурора, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чернышова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного Чернышова В.В. подтверждена показаниями самого Чернышова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Чернышов В.В. дал подробные показания об обстоятельствах кражи имущества ФИО1, пояснив, что <.......>, зная, что потерпевшая ФИО1 находится за городом, решил похитить что-нибудь ценное из ее квартиры, расположенной по адресу <.......>. С этой целью он подошел к квартире, надавил плечом на дверь, она открылась, он зашел в квартиру, похитил электрический чайник, одеяло, три подушки. Все сложил в одеяло и увез к себе домой. (т.1 л.д. 47-52, 55-58) В явке с повинной Чернышов В.В. добровольно сообщил о краже им имущества из квартиры <.......>. (т.1 л.д. 37) Указанные показания Чернышов подтвердил при проверке показаний на месте преступления. (т.1 л.д. 71-80)

Оглашенные показания Чернышова В.В., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Чернышова В.В. и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были. В своих показаниях на предварительном следствии Чернышов В.В. подробно изложил обстоятельства преступления, в совершении которого он признан судом виновным, рассказал детали и подробности, указывающие на его причастность к совершению кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости его показаний как доказательства несостоятельны.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Чернышова В.В. на предварительном следствии и отверг его показания в суде о том, что в квартиру потерпевшей он проник с ее согласия, расценив их как способ защиты.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Чернышова В.В. и доводам, приводимым в свою защиту. Судебная коллегия признает данную судом оценку доказательств верной.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными первоначальные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <.......> похитило из ее квартиры по адресу <.......> принадлежащее ей имущество на сумму 2900 рублей. (т.1 л.д. 3)

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <.......> она уехала в <.......>, входную дверь своей квартиры по адресу <.......> закрыла на замок. Чернышову сказала, что уезжает на 4 дня. <.......> ей позвонил Чернышов и сообщил, что в ее квартире приоткрыта дверь. Приехав домой, она обнаружила, что пропали одеяло, подушки, чайник, общая стоимость имущества составляет 2900 рублей.

В судебном заседании в конце судебного следствия потерпевшая Васюкова заявила, что дверь в ее квартиру взломал ФИО2 Указанное заявление суд оценил критически, привел в приговоре убедительные мотивы своей оценки, с которой соглашается судебная коллегия.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что <.......> они заметили, что дверь <.......> была приоткрыта. <.......> дверь также была приоткрыта, они сообщили об этом в полицию (т. 1 л.д. 100-101, 98-99).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что <.......> к ним приехал Чернышов, привез с собой три подушки, одеяло и чайник. (т. 1 л.д. 32-33, 34-35)

Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Чернышова В.В. виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Чернышова В.В. по «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что кража имущества была совершена Чернышовым В.В. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Доводы осужденного о том, что в квартиру он зашел по просьбе потерпевшей, являются несостоятельными. Так, судом установлено, что преступление было совершено <.......>, именно в этот день вечером свидетели ФИО5, ФИО6 обнаружили открытой дверь квартиры потерпевшей и Чернышов привез похищенные вещи, принадлежащие потерпевшей, к себе домой. Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она попросила Чернышова зайти в квартиру <.......>, после того, как он ей позвонил, то есть через два дня после совершения им кражи. При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище» являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного не опровергают выводов суда по существу, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного приговора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Назначая Чернышову В.В. наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ и учитывал общественную опасность деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, включая все упомянутые в апелляционной жалобе осужденного, в том числе признание вины на следствии и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, статуса сироты с детства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о возмещении ущерба потерпевшей несостоятельны, поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный в результате кражи её имущества, ей не возмещен. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Возмещение ущерба после вынесения приговора не является обстоятельством смягчающим наказание осужденному.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не нашел возможным назначить ему более мягкий вид наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Чернышову В.В. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного и оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы осужденного не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 года в отношении Чернышова В.В. оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Чернышова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    Е.В. Котович

Судьи:                                    М.Ю. Белоусова

            М.С. Матейкович

<.......>

<.......>