Решение по делу № 22-4480/2024 от 10.10.2024

Судья Гриценко А.В. дело № 22-4480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденного Кочетова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Кочетова А.В. – адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кочетова А.В. - адвоката Романчевой Е.О. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Кочетов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного Кочетова А.В., его защитника – адвоката Романчеву Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кочетов А.В. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочетова А.В. – адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кочетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Утверждает, что материалы дела не содержат совокупность данных о наличии у Кочетова А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суждения суда и следствия о том, что если бы на потерпевшем не был надет бронежилет, то могли бы наступить последствия более тяжкие, основаны на предположениях.

Указывает при этом, что совокупность обстоятельств установленных в психологических экспертизах говорит о том, что Кочетов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии волнения, он предупреждал потерпевшего не подходить к нему, но последний принял решение приблизиться.

Отмечает, что согласно записи с камер наблюдения, ни момента нанесения ударов, ни каких-либо угроз со стороны Кочетова А.В. не видно.

Проанализировав и оценив доказательства, сопоставив их друг с другом, приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает причастность Кочетова А.В. к совершению инкриминированного ему преступления, а суд первой инстанции оценил их однобоко с обвинительным уклоном, не устранив противоречия, и не трактовав их в сторону обвиняемого.

Обращает внимание, что Кочетов А.В. не высказывал в адрес потерпевшего угроз жизни и здоровью. По мнению защиты, Кочетов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия Кочетова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анохин С.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что виновность Кочетова А.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Кочетова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Кочетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах прибытия ДД.ММ.ГГГГ к зданию ПАО «Сбербанк» по вызову тревожной кнопки, где он обнаружил стоящего у запасного выхода Кочетова А.В., который в правой руке держал нож. В ходе общения с Кочетовым А.В. он пытался его убедить убрать нож и идти домой, при этом задавая ему различные вопросы. На все вопросы молодой человек отвечал отказами, после чего он предупредил последнего, что вызовет полицию. Вызвав на место происшествия сотрудников полиции, он находился в непосредственной близости от Кочетова А.В. В какой-то момент Кочетов А.В. сократил между ними расстояние, двигаясь быстро в его сторону, и начал наносить ему удары ножом в область груди. Поскольку на нем был одет бронежилет, то телесных повреждений ему причинено не было. После этого он достал резиновую дубинку и начал защищаться, так как понимал, что Кочетов А.В. может его убить данным ножом, а именно он начал наносить ему удары дубинкой в область рук, чтобы выбить у него нож. Во время драки Кочетов А.В., размахивал перед собой ножом, и пытался острием клинка ножа, направленным в его сторону, вновь нанести ему удары либо порезать его, ударов либо порезов он ему собирался нанести не менее 10 раз, но не попал. Вместе с тем, повалив Кочетова А.В. на землю, он обездвижил его и задержал до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции Кочетов А.В. вел себя неадекватно и, по его мнению, находился в состоянии наркотического или психотропного опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах нахождения около служебного выхода в здание ПАО «Сбербанка» Кочетова А.В., у которого в руках находился нож, и поведение которого вызывало у них тревогу, обстоятельствах вызова сотрудников ЧОП и обстоятельствах его задержания;

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6 об обстоятельствах употребления Кочетовым А.В. алкогольных напитков в день его задержания;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он был непосредственным свидетелем событий, в ходе которых Кочетов А.В. размахивал ножом, направляя острие ножа в сторону груди сотрудника ЧОП, стоявшего в непосредственной близости от него, и пытался наносить удары данному сотруднику ЧОП. При этом сотрудник ЧОП говорил Кочетову А.В., чтобы тот бросил нож, а в ответ последний отвечал отказом. После того, как Кочетов А.В. отказался бросить нож, сотрудник ЧОП достал резиновую палку, находящуюся при нем, и пытался выбить нож, нанося удары по руке и частям тела данного парня. В ходе чего охранник схватил своей рукой Кочетова А.В. за руку, выбил нож и повалил на землю, после чего стал звонить по телефону. После чего приехали сотрудники полиции и задержали данного парня. Все происходящие события им были записаны на видео на принадлежащем ему телефоне;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Перекрестова А.А. об обстоятельствах задержания Кочетова А.В., который напал на охранника ЧОП «Антей». В ходе проведения проверочных мероприятий охранник ЧОП «Антей» Потерпевший №1 пояснял об обстоятельствах нападения на него Кочетовым А.В. с применением ножа, продемонстрировав повреждения на бронежилете в области груди, также на месте происшествия был обнаружен и изъят нож, принадлежащий Кочетову А.В.

Кроме того, вина осужденного Кочетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 брюки и футболка, на которых были обнаружены следы крови;

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Перекрестова А.А. изъят нож, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Кочетова А.В. в ходе личного досмотра;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №5 компакт-диск марки VS формата DVD-R, содержащий видеозапись, записанную камерой мобильного телефона Свидетель №5;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен компакт диск DVD-R марки «Verbatim », содержащий видеозапись c камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, <адрес> «а»;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий Кочетову А.В., обнаружены неоднократные не отвеченные вызовы от контакта «В.», переписка в мессенджере «телеграмм» с абонентами «Д», «Ваня», мессенджере «ВК» с абонентом Ваня;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены футболка бежевого цвета, брюки зеленого цвета потерпевшего Потерпевший №1, бронежилет марки «Сфера-М», которые были надеты на Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления. Также осмотрены футболка бордового цвета, брюки бежевого цвета, в которых находился обвиняемый Кочетов А.В. в момент совершения им преступления, нож обвиняемого Кочетова А.В., которым он нанес 2 удара в область груди и не менее 1 удара в область правого плеча Потерпевший №1 Также осмотрены две марлевые салфетки с образцами крови Кочетова А.В., марлевая салфетка с образцом крови Потерпевший №1, использованные при проведении биологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по предметам одежды потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Кочетова А.В. Кроме того, осмотрены пленки для изъятия микрочастиц с микрообъектами, полученными в ходе проведения криминалистической экспертизы веществ материалов и изделий № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие свободнолежащих микроволокон на предметах одежды Потерпевший №1, Кочетова А.В., ноже Кочетова А.В. и бронежилете марки «Сфера-М»;

сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: ссадины на правом плече с переходом на предплечье, которое возникло от действия предмета (предметов), с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № <...> «н»));

сведениями, содержащимися в заключении трасологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ткани бронежилета на передней части имеются два повреждения, на втором слое ткани бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,3Х1 мм, на подкладке бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,6Х1 мм, на металлической пластине бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,3Х1,7 мм, указанные повреждения м могли быть образованы твердым, острым предметом, каким мог быть клинок однолезвийного ножа, имеющего одну достаточно острую режущую кромку (лезвие) и противоположный затупленный конец (обух), равно как и другим твердым предметом, имеющим аналогичные форму, размеры и достаточно острую режущую кромку, эти повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом (предметами), имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (кромки).

Вина осужденного в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кочетова А.В., о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Романчевой Е.О. относительно отсутствия у Кочетова А.В. умысла на убийство потерпевшего, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии волнения, под действием веществ, что обусловило его гетероагрессивное поведение, сопровождающееся аффектом страха, а также версия о том, что действия были вызваны именно тем, что потерпевший против воли осужденного близко подходил к нему и он был вынужден защищаться от нападения со стороны потерпевшего, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно совокупности исследованных судом доказательств, между осужденным Кочетовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 состоялся диалог, в ходе которого у Кочетова А.В. возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 на фоне сделанных ему замечаний относительно его поведения, и указания на удаление от здания ПАО «Сбербанка».

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным покушения на убийство Потерпевший №1 - неприязнь к потерпевшему, обусловленная его поведением.

Об умысле на убийство Потерпевший №1 свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения потерпевшему множественных ударов ножом в различные части тела, в том числе в область жизненно важных органов - грудной клетки. При этом виновный, несмотря на попытки Потерпевший №1 пресечь его действия, продолжал наносить удары ножом потерпевшему, преследуя цель наступления его смерти.

Наличие у Кочетова А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, действовавшего с целью предотвращения со стороны Кочетова А.В. каких-либо противоправных действий с применением ножа, достоверно установлено в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре.

Характер нанесенных Кочетовым А.В. ударов по телу потерпевшего, применение им орудия совершения преступлений - ножа, локализация ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, а также обстоятельства нанесения им телесных повреждений, свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты о том, что Кочетов А.В. нанося удары потерпевшему ножом не хотел лишать его жизни и не мог предвидеть, что убьет его, поскольку осознавал, что Потерпевший №1 находился в бронежилете суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Действия Кочетова А.В. в момент нападения на потерпевшего носили внезапный характер, при этом он наносил множество ударов именно в область груди, что не исключало причинение телесных повреждений даже при условии наличия бронежилета. То обстоятельство, что Потерпевший №1, защищаясь от действий Кочетова А.В., начал наносить ему удары резиновой дубинкой, свидетельствуют о том, что именно ввиду данных обстоятельств Кочетов А.В. не достиг желаемого им результата, а именно причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что совокупность доказательств не подтверждает причастность Кочетова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

К доводам апелляционной жалобы о неполноте обвинительного заключения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Действия Кочетова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ верно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Психическое состояние Кочетова А.В. проверено, согласно выводам экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, Кочетов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <.......> В принудительных мер медицинского характера Кочетов А.В. не нуждается.

Наказание Кочетову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и учебы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному Кочетову А.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст осужденного, наличие заболеваний и имевшееся у осужденного на момент совершения им преступления психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кочетова А.В., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, наказание Кочетову А.В. судом первой инстанции обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кочетовым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание назначенное ему наказание.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, которым являются излечение лиц, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного Кодекса.

В ст.99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и ч.2 данной статьи предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, требования указанных норм не соблюдены судом первой инстанции.

Так, в приговоре суд первой инстанции сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», согласно выводов которого Кочетов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, он не нуждается.

Вместе с тем, судом на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, Кочетову А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора - исключении указания на назначение Кочетову А.В., на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁸,389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2024 года в отношении Кочетова А. В. изменить:

исключить указание на назначение Кочетову А.В., на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Романчевой Е.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи