Решение по делу № 33-1211/2015 от 28.05.2015

Дело № Судья первой инстанции ФИО3

Судья докладчик ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г.      г.Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей коллегии: Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре: Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено исковое заявление, поданное в интересах ФИО2, к ПАО «Дельта Банк»» о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» ставится вопрос об отмене обжалуемого определения по тем основаниям, что Подплёта А.А. подписал и подал иск от имени АНО «Фонд защиты вкладчиков» будучи надлежаще уполномоченным фондом на совершение таких действий, в свою очередь фонд обращаясь в суд с иском в интересах ФИО2 действовал на основании ст.46 ГПК РФ, ч.8 ст.4 Федерального закона № 39 от 02 апреля 2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО7 на имя фонда для представления ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2, подписанное ФИО10 на основании доверенности, выданной на его имя фондом, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается, что фонд уполномочил ФИО11 на представление в суде интересов ФИО2, в том числе на подписание и предъявление искового заявления.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частями 1,2 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела видно, что Подплёта А.А., подписывая и подавая исковое заявление, действовал от имени фонда на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя исполнительным директором фонда ФИО8, действующим на основании устава, на основании которой ФИО12 был уполномочен представлять фонд по всем вопросам его деятельности. Полномочия исполнительного директора подтверждаются, приложенными к исковому заявлению Уставом АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также выпиской из протокола заседания директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела видно, что к поданному и подписанному ФИО13 исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил фонд представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписи искового заявления.

Таким образом, подавая и подписывая иск от имени фонда в интересах ФИО2, Подплёта А.А. действовал на основании надлежаще оформленных доверенностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление необходимых полномочий, не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2015 года отменить.

Материал направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи