Решение по делу № 2-657/2024 (2-5764/2023;) от 08.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006030-06

№ 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              23 сентября 2024 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Анищенко В.А. к Администрации города Челябинска, Администрации Советского района города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «ЭВИС»), акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 037 263 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 23 386,32 руб., почтовых услуг в размере 685,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Савельев А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, при проезде <адрес> совершил наезд на лужу, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар).

По мнению истца, указанное затопление объекта улично-дорожной сети произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом обслуживающих имеющуюся систему ливневой канализации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях представитель истца Кувалдин Е.А. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации города Челябинска Гайнуллина Т.Р., Администрации Советского района г.Челябинска Варлакова А.О., Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Голубева А.Ю., а также МБУ «ЭВИС» Поляков В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований
в полном объеме, представили письменные отзывы, указав на нарушение водителем ПДД РФ, который при обнаружении препятствий обязан был предпринять все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики также указывают о неблагоприятных метеорологических условиях, предшествующих произошедшему затоплению и ссылаются на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», а также третье лицо Савельев А.А. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 01.08.2023 Савельев А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, при проезде улицы <адрес> совершил наезд на лужу, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Вечерний Челябинск»
Вдовина Д.А. стоимость ремонта автомобиля составила 3 037 263 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 03.08.2023 в отношении Савельева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП в действиях водителя
Савельева А.А. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

По факту выявленных 01.08.2023 нарушений инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Анисимовым В.Ю. 08.08.2023 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно содержанию которого на участке дороги <адрес>, по направлению к дому <адрес> забиты ливневые стоки, вследствие чего образовалась лужа длиной 110 см, шириной 59 см, глубиной 40 см.

В судебном заседании судом по ходатайству МБУ «ЭВИС», в связи
с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, которые могли образоваться
в результате рассматриваемого ДТП, определенная по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП составила 2 533 479 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на МБУ «ЭВИС», которым на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области зачислено 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МБУ «ЭВИС» на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с утвержденным муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации

В силу указанного выше приказа в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода
в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении описанной выше аварии, произошедшей с участием автомобиля истца, при проезде <адрес> составлен рапорт по факту выявленных недостатков дорожно-уличной сети, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)
в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что при приближении к месту ДТП, а также в непосредственной близости от него какие-либо дорожные знаки, обозначающие существующий дефект дорожного покрытия, установлены не были.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины
в причиненном истцу ущербе как в действиях водителя Савельева А.А., неправильно оценившего при приближении к затопленному участку дороги существующую опасность и негативные последствия въезда на данный перекресток при наличии описанных дорожных условий, так и в действиях МБУ «ЭВИС», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании указанного объекта улично-дорожной сети со стороны МБУ «ЭВИС» в материалах дела не имеется. Представленные журналы проведения технических осмотров ливневой канализации <адрес> не опровергают установленного сотрудниками ГБИДД факта несоответствия ливневых стоков требованиям приведённого выше ГОСТа.

Рассматривая доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд руководствуется следующим.

Согласно письму Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», поступившему в ответ на запрос суда, количество выпавших в период с 18:45 ч. до 22:35 ч. 01.08.2023 осадков относится к опасным гидрометеорологическим явлениям – «очень сильный дождь» продолжительностью 3 часа 50 минут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедшее затопление указанного объекта улично-дорожной сети обусловлено именно неблагоприятными погодными условиями,
не позволяющими обеспечить своевременный проток сточных вод по имеющейся системе ливневой канализации.

Более того, не представлено также и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности имеющейся ливневой канализации обеспечить необходимый сток выпавших в указанный период времени осадков в соотношении с нормативными пропускными способностями (объемами) такой системы.

Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд полагает, что
в большей степени причиной ДТП послужила грубая неосторожность
в действиях водителя Савельева А.А., самонадеянно рассчитывавшего избежать возможных негативных последствий при проезде затопленного участка дороги, однако, учитывает также противоправные действия МБУ «ЭВИС»,
не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств
по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину
в соотношении 70% на 30%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебных экспертов, содержащим обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

Выводы судебной экспертизы кем-либо в надлежащей форме не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 760 043,70 руб., что составляет 30% от 2 533 479 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по результатам судебной экспертизы).

Поскольку лицом, ответственным за содержание ливневой канализации, является МБУ «ЭВИС», именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию определённая судом сумма.

По указанным причинам иные ответчики являются ненадлежащими,
в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 23 386,32 руб., почтовых услуг в размере 685,32 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как
и не представлено доказательств, опровергающих их разумность
и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 3 037 263 руб., а размер удовлетворенных требований составил 760 043,70 руб. или 25% и, соответственно, в удовлетворении требований на 75% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 750 руб. (15 000 руб. х 25%), юридических услуг в размере 7 500 руб. (30 000 руб. х 25%), государственной пошлины в размере 5 846,58 руб. (23 386,32 руб. х 25%), потовых услуг в размере 171,33 руб. (685,32 х 25%), а с истца в пользу МБУ «ЭВИС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб. (70 000 руб. х 75 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анищенко В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЭВИС», ИНН №, в пользу Анищенко В.А., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 043,70 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 750 руб., юридических услуг
в размере 7 500 руб., государственной пошлины в размере 5 846,58 руб., почтовых услуг в размере 171,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований Анищенко В.А. к МБУ «ЭВИС» отказать.

Требования Анищенко В.А. к Администрации города Челябинска, ИНН №, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН №, Администрации Советского района города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена»,
ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, отказать.

Взыскать с Анищенко В.А. в пользу МБУ «ЭВИС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья