Решение по делу № 33-5436/2020 от 15.10.2020

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваисова А.З. – Жеребкова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Ваисова А. З. в пользу Бекетова В. С. задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга, 63 245 рублей – проценты за период с <...> по <...>.

Взыскать с Ваисова А. З. в пользу Бекетова В. С. проценты по договору займа № <...> от <...> в размере 0,278 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с <...> по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 127 200 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору займа № <...> от <...>.

Взыскать с Ваисова А. З. в пользу Бекетова В. С. задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга, 63 245 рублей – проценты за период с <...> по <...>.

Взыскать с Ваисова А. З. в пользу Бекетова В. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекетова В. С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваисова А. З. к Бекетову В. С. о признании договоров займа незаключенными, договоров залога недействительными – отказать.

Взыскать с Ваисова А. З. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 4 065 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бекетов В.С. обратился в суд с иском к Ваисову А.З. о взыскании суммы долга по договору займа № <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <...> между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № <...> на сумму 50 000 рублей, во исполнение условий которого заемщиком приняты обязательства по уплате каждые 30 дней процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,278 % в день. Срок возврата суммы займа определен сторонами до <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в день его подписания между сторонами заключен договор залога земельного участка общей площадью 989 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>. <...> договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, по состоянию на <...> составившая 113 245 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма основного долга, 63 245 рублей - проценты за период с <...> по <...>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 0,287 % в день на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с <...> и до момента полного исполнения обязательств по возврату займа, обратить взыскание на земельный участок общей площадью 989 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: № <...>, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 150 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, Бекетов В.С. обратился в суд с иском к Ваисову А.З. о взыскании суммы долга по договору займа № <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данного иска указал на заключение <...> с Ваисовым А.З. (заемщик) договора займа № <...> на сумму 50 000 рублей, по условиям которого последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,278 % в день с уплатой процентов каждые 30 дней. Срок возврата суммы займа определен сторонами до <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено заключением между сторонами сделки договора залога земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, уч. 344. <...> договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <...> составившая 113 245 рублей, из которых 50 000 рублей являются суммой основного долга, 63 245 рублей - процентами за период с <...> по <...>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,287 % в день на сумму основного долга в размере 50 000 рублей за период с <...> до момента полного исполнения заемщиком обязательств, обратить взыскание на принадлежащий Ваисову А.З. земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость объекта в размере 150 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство № <...>.

Уточнив требования, Бекетов В.С. просил взыскать с Ваисова А.З. задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,287 % в день на сумму основного долга в размере 50 000 рублей с <...> до момента полного исполнения долговых обязательств ответчиком, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 159 000 рублей; взыскать задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 113 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,287 % в день на сумму основного долга в размере 50 000 рублей с <...> до момента полного исполнения долговых обязательств ответчиком, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 162 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ваисов А.З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бекетову В.С. о признании договоров займа незаключенными, признании договоров залога недействительными. В обоснование встречного иска указал, что договоры займа и залога были подготовлены заранее, проекты договоров для ознакомления Ваисову А.З. не представлялись, Бекетов В.С. самостоятельно определил стоимость залогового имущества в размере ниже кадастровой и рыночной стоимости объектов залога. В ответ на несогласие со стоимостью залогового имущества Бекетов В.С. указал на формальный характер договоров, что и послужило причиной подписания им договоров займа и залога. Указание в договорах на получение суммы займа совершено им по просьбе Бекетова В.С.. По причине отсутствия у Бекетова В.С. наличных денежных средств последний попросил у него реквизиты банковской карты. Поскольку у Ваисова А.З. банковской карты не имелось, он предоставил реквизиты карты своего знакомого Соловцова К.Н., на карту которого <...> и <...> и были переведены денежные средства. После этого, Ваисов А.З. воспользовался картой Соловцова К.Н. и обналичил денежные средства в банкомате. <...> Ваисов А.З. узнал от Соловцова К.Н. о перечислении ему на карту денежных средств Бекетовым С.П., который обратился к Соловцову К.Н. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перевода. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Соловцова К.Н. в пользу Бекетова С.П. взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914 рублей. Решение не вступило в законную силу. Таким образом, суд взыскал с Соловцова К.Н. денежные средства, которые занимал Ваисов А.З.. В свою очередь, Ваисов А.З. денежные средства от Бекетова В.С. не получал, денежные средства перечислял Бекетов С.П..

Просил признать договоры займа № <...> от <...> и № <...> от <...> незаключенными, признать договоры залога недействительными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бекетов В.С., в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель и одновременно третье лицо Бекетов Вит.С. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Указал, что перед заключением договоров залога по поручению своего брата Бекетова В.С. он осматривал земельные участки Ваисова А.З., на которых имелся старый кирпичный каркас (предположительно конструкция дачного домика, обнаруженная экспертом), а также бетонные плиты, иные строительные материалы (незавершенной строительством конструкции на земельных участках не было), по пояснению Ваисова А.З. какие-либо постройки на земельный участках не зарегистрированы, участки используются как склады строительных материалов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ваисов А.З. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержав доводы встречного иска и указав на неполучение от Бекетова В.С. денежных средств, пояснил, что денежные средства от Бекетова В.С. не получал, договоры подписал в спешке, их содержание не изучал. Пояснил, что незавершенная строительством конструкция на земельных участках была им возведена в <...> без получения каких-либо разрешительных документов.

Представитель Ваисова А.З. – Жеребков С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что фактически Ваисов А.З. денежные средства по договорам займа от Бекетова В.С. не получал, денежные средства фактически уже взысканы в качестве неосновательного обогащения с другого лица, таким образом Бекетовы получили дважды одни и те же денежные средства.

Третье лицо Соловцов К.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Сербент О.О. до объявления перерыва в судебном заседании <...> против удовлетворения требований Бекетова В.С. возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Бекетов С.П. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ваисова А.З. - Жеребков С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Бекетова В.С. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств. Повторно указывает на получение Ваисовым А.З. денежных средств не от Бекетова В.С., а от Бекетова С.П. посредством их перечисления последним на карту Соловцова К.Н.. Полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства уже взысканы с Соловцова К.Н. Бекетовым С.П. в качестве неосновательного обогащения. Отмечает представленную в материалы дела смс-переписку, в которой Бекетов Вит.С. указывает на перечисление Ваисову А.З. заемных денежных средств с карты Бекетова С.П. на карту Соловцова К.Н., частичное погашение Ваисовым А.З. задолженности. Указывает на наличие на заложенному земельном участке № <...> незавершенной строительством конструкции стоимостью 2 196 000 рублей, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Бекетовым В.С. (займодавец) и Ваисовым А.З. (заемщик) заключен договор займа с процентами № <...>, согласно условиям которого заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве возвратного займа, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет 8,33 % в месяц, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического погашения задолженности; сумма процентов за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 07 числа месяца.

<...> заемщиком Ваисовым А.З. написана расписка о получении денежной суммы в размере 50 000 руб., а также договор займа № <...> содержит собственноручную подпись Ваисова А.З. о получении суммы займа в размере 50 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору стороны <...> заключили договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

В силу п. 2.1 договора залога, переданное в залог имущество оценивается сторонами в размере 150 000 руб., оценка передаваемого в залог имущества производится на основании соглашения сторон. Факт принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

В этот же день между Бекетовым В.С. (займодавец) и Ваисовым А.З. (заемщик) был заключен еще один договор займа с процентами № <...>, согласно условиям которого заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве возвратного займа, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору стороны <...> заключили договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из буквального содержания договоров займа и залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа и залога, соблюдении требований к письменной форме договоров; судом достоверно установлено, что определенная сторонами конкретная денежная сумма (50 000 руб. и 50 000 руб.) получена ответчиком Ваисовым А.З. и подлежала возврату до <...> по каждому из договоров займа. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, договоров залога недвижимого имущества недействительными судом отказано ввиду необоснованности и недоказанности заявленного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимые обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, верно установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Ваисовым А.З. от Бекетова В.С. денежных средств по договору займа № <...> в размере 50 000 руб., по договору займа № <...> в размере 50 000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы настоящего гражданского дела представлены оригиналы расписок от <...> именно заимодавцем. Факт составления и подписания расписок по договорам займа собственноручно Ваисовым А.З. не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик в нарушении договоров займа № <...>, № <...>, а также ст.ст. 307, 810 ГК РФ суммы займов в полном объеме истцу не возвратил, таких доказательств в материалы дела не представлено; ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по каждому из договоров займа.

Районным судом расчет задолженности по договорам займа и процентов произведен верно, контррасчета стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, размер общей задолженности перед истцом также не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены не от займодавца Бекетова В.С., а от его отца Бекетова С.П., не лично, а через карту Соловцова К.Н., не являются состоятельными, поскольку как следует из расписок, имеющихся в материалах дела, денежные средства получены лично Ваисовым А.З. от истца.

Факт составления и подписания расписок по договорам займа собственноручно Ваисовым А.З. не оспаривался, последний в ходе разбирательства по делу подтвердил, что им заключались договоры залога и договоры займа, составлялись соответствующие расписки.

Ссылки автора жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе разбирательства по данному делу, что отражено и в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлено, что Соловцов К.Н. не подтвердил факт передачи спорных сумм Ваисову А.З., также не представлено достоверных доказательств, что спорные денежные суммы являются заемными именно для Ваисова А.З.. Как отражено в судебных постановлениях, доказательств того, что денежные средства, перечисленные Бекетовым С.П. на счет Соловцова К.Н., являются заемными денежными средствами по каким-либо договорам, суду не приведено. Участвующий в деле № <...> Ваисов А.З. однозначного ответа на вопрос суда о том, воспользовался ли Соловцев К.Н. переведенными ему на карту денежными средствами, однозначного ответа не дал, убедительных доказательств того, что перечисленные на карту Соловцева К.Н. денежные средства являются заемными по договорам займа, заключенным именно Ваисовым А.З., не привел.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № <...> не установлено, что денежные средства, перечисленные на карту Соловцову К.Н., являлись заемными средствами по настоящим договорам займа, постольку доводы Ваисова А.З. о неполучении им по договорам займа лично денежных средств, формальное составление расписок к договорам займа, следует отклонить. Указанные судебные акты по делу № <...> имеют преюдициальное значение по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ.

Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, Васисов А.З. является дееспособным участником гражданских отношений, каких-либо заболеваний, могущих оказать влияние на его психическое состояние не имеет, на заблуждение, обман, при заключении договоров займа и залога не ссылался, в связи с чем мог и должен был отдавать отчет в том, что подписывая договоры займа и залога, расписки о получении денежных средств, принимает на себя соответствующие обязанности, за неисполнение которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Что касается представленной ответчиком распечатки смс-сообщений с <...> по <...>, где по мнению автора жалобы отражено, что он частично займы возвращал, то как следует из материалов дела (протоколы судебного заседания, уточенные иски) истец признал частичное погашение долга (в судебном заседании указал на отсутствие задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на <...>), в связи с чем, уточнил исковые требования, сдвинув период взыскания денежных средств. Вместе с тем, как верно указано районным судом, указанная распечатка смс-сообщений не свидетельствует о незаключенности договоров займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что договоры займа безденежными не являются, займодавцем обязанность по передаче денежных средств исполнена, оснований для признания договоров займа незаключенными нет, а следовательно и отсутствуют основания для признания договоров залога недействительными.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что ответчик Ваисов А.З. обязанности по возврату займа не исполняет, постольку у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок ввиду нахождения на нем незавершенной строительством конструкции, несогласии с определенной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству Ваисова А.З. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих заемщику земельных участков, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что на оцениваемых земельных участках расположены строительные конструкции:

Строительная конструкция дачного дома из кирпича, расположенная на участке с кадастровым номером № <...>. Размеры <...> м, высота <...> м, <...> этаж из кирпича+мансарда деревянная, общая площадь (1 этаж и мансарда) <...> кв.м., площадь застройки <...> кв.м., строительный объем <...> куб.м. Имеется электроснабжение, рабочее.

Незавершенная строительством конструкция, расположенная на участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Размеры <...> м, высота <...> м, <...> этаж из блоков, площадь застройки <...> кв.м., строительный объем <...> куб. м. Имеется колодец, одно из помещений (кабинет застройкой <...> кв.м.) полностью готово к эксплуатации (улучшенная отделка, ИК-отопление, электроснабжение); кроме этого, еще 3 помещения застройкой <...> имеют перекрытия и покрытия (2 туалет, бойлерное помещение). Заполнение проемов проведено частично.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 159 000 руб. На данном земельном участке расположена часть строительной конструкции, неразрывно связанной с землей: незавершенная строительством конструкция, расположенная на участках с кадастровыми номерами № <...>, рыночной стоимостью 2 196 000 руб. по состоянию на <...>.

Рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 162 000 руб. На данном земельном участке расположены строительные конструкции, неразрывно связанные с землей: часть незавершенной строительством конструкции, расположенная на участках с кадастровыми номерами № <...>, рыночной стоимостью 2 196 000 руб. по состоянию на <...>, строительная конструкция дачного дома из кирпича, расположенная на участке № <...>, рыночной стоимостью 71 000 руб. по состоянию на <...> (т. <...>).

В ответе на судебный запрос Администрацией ЦАО г. Омска, Департаментом архитектуры и градостроительства г.Омска указано, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов, а также уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенных на земельных участках № <...> и № <...> в <...>, в администрацию округа и департамент не поступало, решений не принималось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> «земли сельскохозяйственного использования под садоводство» (<...>).

Ваисов А.З. в суде первой инстанции не отрицал, что при заключении договоров залога строительные конструкции уже имелись, об этом было известно займодавцу. Разрешений на строительство в компетентных органах он не получал, планирует ввести в эксплуатацию построенные в будущем объекты недвижимости и проживать в них семьей.

Из проведенной по делу экспертизы не усматривается, что возводимая ответчиком строительная конструкция, площадью <...> кв.м. является жилым домом.

Учитывая приведенное выше, незавершенная строительством конструкция не соответствует виду разрешенного использования спорных земельных участков, поскольку жилым или садовым домом не является.

Согласно ответу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» на судебный запрос, корректно определить, какая часть незавершенной строительством конструкции расположена на каком земельном участке невозможно без проведения дополнительных работ. Рыночная стоимость земельных участков не может быть определена с учетом стоимости находящегося на нем строительного объекта, и, в данном случае, не может измениться в зависимости от регистрации права собственности на строение, поскольку при оценке стоимости земельного участка, стоимость находящегося на нем строительного объекта подлежит отдельному учету, как стоимость отдельного объекта права, и не увеличивает стоимость самого земельного участка (как самостоятельного объекта права), на котором он расположен. Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В связи с чем, экспертом проводилась оценка рыночной стоимости каждого участка как самостоятельного объекта права, при том незастроенного (<...>).

Учитывая, что на земельных участках находятся незавершенная строительством конструкция и строительная конструкция дачного дома, и документы о введении данных строений в эксплуатацию не имеется, как и не представлено ответчиком документов о соблюдении им требований земельного, градостроительного законодательства при строительстве данных объектов, то они являются самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств соответствия постройки виду разрешенного использования и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей не представлено, данные постройки в установленном порядке не зарегистрированы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения продажной стоимости земельных участков на стоимость находящихся на них объектов недвижимости.

Доводы жалобы в данной части состоятельными не являются, а увеличение стоимости начальной продажной цены земельных участков на стоимость данных строений, приведет к легализации самовольных объектов недвижимости в обход закона, поскольку при продаже с торгов, судебный пристав-исполнитель будет осуществлять реализацию земельного участка с объектами недвижимости, которые в силу приведенных выше норм материального закона таковыми не являются, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В такой ситуации, судом первой инстанции в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно определена начальная продажная стоимость земельных участков равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № <...> от <...>.

Судебная коллегия отмечает, в случае если новый покупатель земельных участков (в том числе займодавец) будет заинтересован в расположенных на них объектах недвижимости, он вправе оставить эти объекты за собой с уплатой их стоимости Ваисову А.З..

В случае отсутствия такой заинтересованности новый покупатель (займодавец) не лишен права требовать ликвидации строений, а ответчик Ваисов А.З. имеет право на вывоз данных строительных конструкций со спорных земельных участков.

По приведенным выше основаниям иск о признании недействительными договоров залога верно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи