Решение по делу № 8Г-22067/2022 [88-22858/2022] от 23.09.2022

03RS0014-01-2021-000778-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеценко Людмилы Анатолиевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-741/2021 по иску Стеценко Людмилы Анатолиевны к Попову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., пояснения Попова Н.В., его представителя- Кашаева А.А., действующего на основании устного ходатайства, представившего диплом № №, пояснения третьего лица Габдулхакова И.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стеценко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за их пользование. В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2018 г. истец ошибочно перевела со своей банковской карты 80 000 руб. на банковскую карту Попова Н.В. Какие-либо сделки, предусмотренные действующим законодательством, между ней и ответчиком не заключались. С учетом изложенного Стеценко Л.А. просила взыскать с Попова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 553 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. и почтовые расходы в размере 469 руб. 14 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за их пользование отказано.

В кассационной жалобе Стеценко Л.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не исследованы материалы дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Стеценко Л.А. по настоящему делу по ходатайству сторон проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

В суде кассационной инстанции Попов Н.В. и его представитель- Кашаев А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Третье лицо- Габдулхаков И.Ф. с позицией Попова Н.В. согласился.

Заявитель Стеценко Л.А. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Стенценко Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Попова Н.В., его представителя- Кашаева А.А., третье лицо- Габдулхакова И.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2018 г. Стеценко Л.А. осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Попова Н.В. в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

В ходе разбирательства по делу Попов Н.В. иск не признал, пояснив, что спорные денежные средства были перечислены Стеценко Л.А. во исполнение заключенного между ним и Габдулхаковым И.Ф. договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 г.

Из пояснений третьего лица Габдулхакова И.Ф. следует, что по договору купли-продажи сумма транспортного средства составляла 40 000 руб., фактически стоимость составила- 80 000 руб. Эта сумма была перечислена на счет Попова Н.В. по его просьбе Стеценко Л.А., которая приходилась ему сожителем.

Из представленного в материалы дела договора от 10 февраля 2018 г. усматривается, что Габдулхаков И.Ф. приобрел у Попова Н.В. транспортное средство марки AUDI 80 с регистрационным знаком Н799РН 102 региона, 1987 года выпуска за 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основанием для перевода истцом указанных денежных средств на банковский счет ответчика являлось денежное обязательство Габдулхакова И.Ф. перед Поповым Н.В., которое исполнила Стеценко Л.А.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился, суду не представлены, также как и доказательств о нарушении судами норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Людмилы Анатолиевны- без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                  подпись                                    И.И. Петрова

                                                             подпись                                    Н.А. Пиякова