Решение по делу № 2-1054/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1054/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001118-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                            27 мая 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

    судьи Салахутдиновой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

    с участием:

    Сальского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах Стрельникова Н.Е.,

    истца Стрельникова Н.Е.,

    ответчика Воронина М.С. и его законных представителей Воронина С.Е., Ворониной Е.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах Стрельникова Никиты Евгеньевича к Воронину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Сальский городской прокурор Ростовской области в интересах Стрельникова Н.Е. обратился в суд с иском к Воронину М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указано, что Сальской городской прокуратурой Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению Стрельникова Н.Е. установлено, что 22 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в размере 73 500 руб., принадлежащих Стрельникову Н.Е. В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 10 000 руб. (10 декабря 2023 г.) и в сумме 4500 руб. (11 декабря 2023 г.) зачислены по договору расчетной карты <..> на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» 4 мая 2023 г. на имя Воронина М.С. При этом Стрельникову Н.Е. получатель денежных средств Воронин М.С. не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства на счет Воронина М.С. поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении Стрельникова Н.Е. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца в сумме 14 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Стрельникова Н.Е. денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Воронина М.С. в пользу Стрельникова Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 февраля 2024 г. в размере 505 руб. 07 коп., в том числе за период с 1 марта 2024 г. по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на эти периоды.

Определением суда в протокольной форме от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве законных представителей ответчика Воронина М.С. привлечены Воронин С.Е., Воронина Е.В.

На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседание истец Стрельников Н.Е. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме (л.д.77).

В предварительное судебное заседание Сальский городской прокурор Ростовской области не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причине неявки не представил, отложить проведение предварительного судебного заседания не просил.

В предварительное судебное заседание ответчик Воронин М.С. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его жительства (регистрации), суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 ГПК РФ иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Подсудность исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ценой иска.

Исходя из того, что между сторонами имеется имущественный спор, цена иска составляет 15 005 руб. 07 коп. (14 500 руб. + 505 руб. 07 коп.), то есть не превышает 50 000 руб., следовательно, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей в порядке статьи 23 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело по возникшему спору не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия ввиду неподсудности его данному суду.

При этом иное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее является способом защиты права, вытекающее из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1054/2024 по иску Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах Стрельникова Никиты Евгеньевича к Воронину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова