Решение по делу № 12-112/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Шевченко О.В.                                      Дело № 12-112/2024

УИД № 26MS0030-01-2024-000217-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года                                                 г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34 А

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Терещенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Терещенко А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Терещенко А.В. указала, что из обжалуемого постановления следует, что суд рассмотрел дело и принял указанное постановление в отсутствие Терещенко А.В.

Ее отсутствие было вызвано прохождением стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт прохождения лечения подтверждается приложенной к жалобе копией выписки из истории болезни - медицинской карты №.

О том, что Терещенко А.В. находится на стационарном лечении, судье было известно, так как ею заблаговременно были направлены в суд соответствующие ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справок, подтверждающих факт нахождения в больнице на стационарном лечении. Но несмотря на это, судья посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из текста постановления, возможность рассмотрения дела в отсутствие Терещенко А.В. судья обосновала тем, что: «В судебное заседание Терещенко А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Секретарем судебного участка № <адрес> края было направлено СМС сообщение на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении, где Терещенко А.В. дала свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения.

Вместе с тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, от Терещенко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого самочувствия и госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в подтверждении чего суду представлена справка о том, что Терещенко А.В. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рассмотрении дела в ее отсутствие возражала, желала участвовать лично.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Терещенко А.В. заявлений об отложении дела не поступало, уважительности причин неявки не представлено...».

Утверждение судьи о том, что от Терещенко А.В. не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как ею своевременно было направлено в суд соответствующее ходатайство об отложении. Данное ходатайство было отправлено по почте, при этом само письмо, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, отправлено супругом Терещенко А.В. - ФИО4 Изложенное подтверждается приложенными копиями почтовой квитанции и почтового бланка описи вложения в отношении почтового отправления с трек номером 35750294000946.

Помимо описанного, судья, в обоснование своей позиции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Терещенко А.В., указала на то, что: «...Несмотря на то, что Терещенко А.В., как указано выше, надлежаще извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на данную дату от нее, не поступало, суд считает необходимым, указать следующее. Терещенко А.В. с момента поступления дела об административном правонарушении неоднократно не являлась в судебные заседания, направляя заявления об отложении дела и указании желания участвовать в судебном заседании. Однако с момент поступления дела мировому судье судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась своим правом участия в судебном заседании, настаивая на отложениях.

Ранее между Терещенко А.В. и защитником, адвокатом ФИО7, было заключено соглашение о представлении интересов Терещенко А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед судебным заседанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, адвокатом ФИО7 сдано на судебный участок № <адрес> заявление о расторжении соглашения между ним и Терещенко А.В., в рамках которого им оказывались юридические услуги Терещенко А.В. Терещенко А.В. воспользовалась своим правом на оказание юридической помощи.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявлений об отложении, не представила, не направила защитника для представления ее интересов...».

Помимо этого, судья также сослалась на то, что: «Таким образом, Терещенко А.В. фактически имея защитника в лице адвоката, настаивая на своем участии неоднократно просит отложить дело, категория которого и объем не вызывает особой сложности, и в крайний раз за ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 (шести) дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности), расторгает соглашение на оказание юридической помощи, защитника для участия в деле не направляет, заявляет ходатайство об отложении.

Между тем, нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стационарном лечении, не свидетельствует об уважительности причины ее неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела. Мировой судья приходит к выводу, что разрешение дела в отсутствии Терещенко А.В. не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку предоставленный медицинский документ, выданный ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении на стационарном лечении Терещенко А.В. не свидетельствует о том, что заболевание препятствует явке в судебное заседание, не указано, что в силу состояния своего здоровья Терещенко А.В. не может принимать участия, следовательно, не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание и в данном случае, действия расценены судьей, как факт недобросовестного пользования Терещенко А.В. своими процессуальными правами, а также как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Кроме того, зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении, Терещенко А.В. имела возможность направить в суд защитника или представителя с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к своим объяснениям, а также в ходатайствах об отложении слушания дела, но таким правом Терещенко А.В. не воспользовалась. Принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, надлежащим извещением Терещенко А.В. принимая во внимание, что присутствие Терещенко А.В. не является обязательным и не было признано таковым ранее, судья приходит выводу о намеренном затягивании Терещенко А.В. рассмотрения дела по существу, а потому считает необходимым в удовлетворении ее требований об отложении слушания дела за ДД.ММ.ГГГГ отказать...».

Как уже указывала ранее, Терещенко А.В., направляя в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, предоставляла документы, подтверждающие изложенное, в том числе подтверждающие факт прохождения ею соответствующего лечения, и, как следствие этого, невозможности явки в судебное заседание. Сложившаяся правоприменительная, судебная практика относит к уважительным причинам случаи прохождения стационарного лечения.

Указание суда на то, что Терещенко А.В. не обеспечила явку в суд своего представителя - защитника также не может служить основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Она была вынуждена расторгнуть договор со своим защитником, так как он, с учетом состояния здоровья, был вынужден проходить необходимое ему лечение и как следствие не мог осуществлять защиту ее прав и законных интересов. Заключить договор с другим защитником она в связи с прохождением стационарного лечения не имела возможности.

Все изложенное указывает на неправомерность действий судьи, повлекших грубейшее нарушение ее прав на судебную защиту. Судья, несмотря на ее неоднократные требования не рассматривать дело без личного участия Терещенко А.В., все же рассмотрела его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым лишив Терещенко А.В. возможности предоставить суду доказательства, в том числе свидетельские показания, указывающие на то, что ею не совершалось правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, судья, рассмотрев дело, пришла к выводу о том, что виновность Терещенко А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. В обоснование этому, судья сослалась на то, что: «...Вина Терещенко А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта дежурного части ОМВД по <адрес>, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ копией определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой информации на лицо, сведениями из базы данных об административных правонарушениях, видеозаписью совершения дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела. Судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, представленные сторонами, созданы все условия для его объективного и полного рассмотрения по существу, анализировались мировым судьей. Кроме исследованных в судебном заседании, других доказательств по делу, сторонами не представлено.

Суд квалифицирует действия Терещенко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что Терещенко А.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях Терещенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является...».

С подобной позицией судьи невозможно согласиться в виду ее прямого противоречия нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как ранее указывалось, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст.ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как указано п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В момент ДТП Терещенко А.В. не являлась водителем, так как не находилась в транспортном средстве, и тем-более не управляла им. В тот момент, когда она находилась рядом с открытой дверью своего автомобиля, ФИО5, двигаясь на автомобиле задним ходом, ударил ее, в результате чего она упала в салон своего автомобиля, при этом ее ноги остались зажатыми дверью автомобиля. Испытывая острую боль из-за полученных травм, Терещенко А.В. фактически не могла передвигаться самостоятельно. ФИО5 и его приятель, который в момент наезда на нее также находился в автомобиле, которым управлял ФИО5, отвезли Терещенко А.В. в травмпункт, где ей сделали рентген, осмотрели, обезболили. После этого они привезли Терещенко А.В. обратно к месту ДТП. ФИО5 заверил ее, что возместит ей весь ущерб, после чего он и его товарищ отвезли ее домой. В травмпункте ДД.ММ.ГГГГ у нее зафиксирован не только ушиб ног, но и ушиб грудины, головы, сотрясение головного мозга и т.д.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается на то, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях Терещенко А.В. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

В момент, когда произошло ДТП, т.е. в момент, когда ФИО5 совершил наезд на Терещенко А.В. и ее автомобиль, она им не управляла и, следовательно, не являлась водителем. Данные обстоятельства отчасти подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью, а также могли быть подтверждены дополнительными доказательствами, которые она намерена была предоставить суду. Но, как выше указывалось, суд лишил ее такой возможности.

Помимо изложенного считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных, интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, однако к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Принимая во внимание, что лицом, пострадавшим в описанном выше ДТП, является Терещенко А.В., и произошедшее ДТП не повлекло ни для кого, кроме нее, вредных последствий, считает возможным говорить о применении к рассматриваемому случаю положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края Шевченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ получена Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с трек номером 80106195826329. Изложенное подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе распечаткой с официального сайта Почты России в отношении почтового отправления с трек номером 80106195826329.

С учетом изложенного, в том числе положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края Шевченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного Терещенко А.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Шевченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Терещенко А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Терещенко А.В. прекратить.

Заявитель жалобы – лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Терещенко А.В., ее защитник – адвокат ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При проверке, на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, сведений, установленных обжалуемым постановлением, признавая неявку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, Терещенко А.В. неуважительной и приходя к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к следующим выводам:

- Терещенко А.В. надлежаще извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на данную дату, от нее не поступало, явка защитника для представления интересов не обеспечена;

- Терещенко А.В. с момента поступления дела об административном правонарушении неоднократно не являлась в судебные заседания, направляя заявления об отложении дела и указании желания участвовать в судебном заседании. Однако с момент поступления дела мировому судье судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась своим правом участия в судебном заседании, настаивая на отложениях;

- ранее между Терещенко А.В. и защитником, адвокатом ФИО7 было заключено соглашение о представлении интересов Терещенко А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед судебным заседанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, адвокатом ФИО7 сдано на судебный участок № <адрес> заявление о расторжении соглашения между ним и Терещенко А.В. в рамках которого им оказывались юридические услуги Терещенко А.В., следовательно, Терещенко А.В. воспользовалась своим правом на оказание юридической помощи. Зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении, Терещенко А.В. имела возможность направить в суд защитника или представителя с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к своим объяснениям, а также в ходатайствах об отложении слушания дела, но таким правом Терещенко А.В. не воспользовалась. Терещенко А.В. фактически имея защитника в лице адвоката, настаивая на своем участии неоднократно просит отложить дело, категория которого и объем не вызывает особой сложности, и в крайний раз за ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 (шести) дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности), расторгает соглашение на оказание юридической помощи, защитника для участия в деле не направляет, заявляет ходатайство об отложении.

Объединив вышеуказанные выводы, мировой судья посчитал, что нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стационарном лечении, не свидетельствует об уважительности причины ее неявки в судебное заседание, не является основанием для отложения рассмотрения дела, и, кроме того, разрешение дела в отсутствии Терещенко А.В. не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку предоставленный медицинский документ, выданный ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на стационарном лечении Терещенко А.В., не свидетельствует о том, что заболевание препятствует явке в судебное заседание, не указано, что в силу состояния своего здоровья Терещенко А.В. не может принимать участия, следовательно, не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание и в данном случае, действия расценены судьей, как факт недобросовестного пользования Терещенко А.В. своими процессуальными правами, а также как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи, постановившего обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего:

Как достоверно следует из имеющихся в материалах дела: заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, - Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Терещенко А.В. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в связи с чем Терещенко А.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания и назначении следующего заседания не ранее даты ее выписки из стационара ввиду наличия желания самостоятельно участвовать в судебном заседании.

На основании поданного Терещенко А.В. ходатайства мировым судьей судебного участка № <адрес> края судебное заседание по делу об административном правонарушении отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен запрос в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> о предоставлении сведений о нахождении Терещенко А.В. на стационарном лечении, примерных сроках окончания лечения и возможности принятия участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, датированным отправителем ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - Терещенко А.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Ориентировочная дата выписки 22-ДД.ММ.ГГГГ. Принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. не может в связи с прохождением лечения в условиях круглосуточного стационара.

Указанный ответ на запрос имеет оттиск штампа помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края, содержит входящий № и дату, имеющую исправления с «16» на «17» апреля 2024 года.

При этом из истребованной судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № <адрес> края заверенной копии журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № значится заявление гр. Грейнева, принятого ДД.ММ.ГГГГ через портал о выдаче определения мирового судьи.

Согласно представленной суду апелляционной копии электронного ответа ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, датированным отправителем ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - указанный ответ направлен в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, т.е. после начала судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.В.

Однако сведений о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края предпринимались меры по получению данного ответа до начала судебного заседания (телефонограмма, повторный запрос с указанием на срочность исполнения, иные меры) в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о времени окончания судебного заседания по указанному делу об административном правонарушении, в связи с чем сделать вывод о том, что у мирового судьи до начала судебного заседания и во время рассмотрения дела отсутствовали сведения о нахождении Терещенко А.В. на стационарном лечении, т.к. ответ на судебный запрос был получен мировым судьей после оглашения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что Терещенко А.В. воспользовалась своим правом на оказание юридической помощи и зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении, имела возможность направить в суд защитника или представителя с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к своим объяснениям и ходатайствах об отложении слушания дела, но таким правом не воспользовалась.

Так, из материалов дела достоверно следует, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. представила заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ее адвоката ФИО7 Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила. Адвокатом ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела для обеспечения явки свидетелей, которые явились очевидцами ДТП. Мировой судья, посчитав необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство о вызове свидетелей, приняла решение об отложении судебного заседания и вызове указанных защитником свидетелей. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры к вызову свидетелей, сведения о месте жительства которых были представлены суду защитником, адвокатом ФИО7, и об их допросе в судебном заседании как в присутствии, так и в отсутствие Терещенко А.В. и ее защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, т.е. до начала судебного заседания, защитником, адвокатом ФИО7 представлено заявление о расторжении соглашения с Терещенко А.В. о представлении ее интересов в судебном заседании и оказании юридической помощи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ суду поступило от Терещенко А.В. заявление об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении. Мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные Терещенко А.В., в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, сделавшим вывод о том, что Терещенко А.В. воспользовалась своим правом на оказание юридической помощи и зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении, имела возможность направить в суд защитника или представителя с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к своим объяснениям, не были учтены те обстоятельства, что в момент расторжения договора на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7 Терещенко А.В. находилась на стационарном лечении и была ограничена в возможности заключить договор на оказание юридической помощи с иным защитником; у Терещенко А.В. отсутствовала возможность обеспечить самостоятельно явку в судебное заседание свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ее защитник ДД.ММ.ГГГГ, и при этом материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры к вызову свидетелей, сведения о месте жительства которых были представлены суду защитником, адвокатом ФИО7 и об их допросе в судебном заседании как в присутствии, так и в отсутствие Терещенко А.В. и ее защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ постановление законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела: сведений о том, что Терещенко А.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела возможность участвовать в судебном заседании, а также обеспечить участие в судебном заседании своего защитника; сведений о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела по существу полноценной реализации его права на защиту при привлечении к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления как в суд вынесший постановление, так и непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Анализ материалов дела и представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, - Терещенко А.В. доказательств, позволяет сделать вывод о том, что срок обращения с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терещенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А.В. возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                      ФИО3