Решение по делу № 33-8670/2018 от 17.07.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8670/2018

13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломийца Дмитрия Ивановича на решение Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2018 года, о расторжении кредитного договора, взыскании с Коломийца Дмитрия Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договора в размере 93930 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коломийцу Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 27.06.2013, заключенному с К1., как к наследнику умершего должника. В письменных пояснениях по иску также указано, что заемщик был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Наследники умершего обратились в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» о страховой выплате, получен отказ в связи с необходимостью представления дополнительных документов, до настоящего времени дополнительные документы не представлены, выплата не производилась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что после смерти сына обратился в банк и ему было сообщено о наличии задолженности по кредитной карте, задолженность была оплачена, что подтверждают имеющиеся документы. О наличии каких-либо иных обязательств не сообщалось. О наличии задолженности узнал из письма банка, который рекомендовал обратиться за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». О том, что банк обратился в суд ответчик не знал, извещений не получал, получил по почте решение суда. Если бы был извещен, имел бы возможность предоставить доказательства погашения долга и заявить о необходимости погашения задолженности за счет страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истце просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав при этом, что задолженность по договору погашена в полном объеме 19.07.2018, кредит закрыт.

К возражениям приложена выписка по счету.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен.

Ответчик на заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просила решение суда отменить, поскольку задолженность в настоящее время погашена, оставление решение без изменения может привести к повторному взысканию суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, судебной коллеги при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих необходимости отмены решения суда. Таких обстоятельств установлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора № ** от 27.06.2013 между истцом и К1., правопреемство по указанному договору в порядке наследования, а также возникновение задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах стоимости наследственного имущества, что соответствует положениям статьи 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о возникновении задолженности, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, так как не свидетельствуют о возможном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, либо уменьшении ее размера.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний также не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику по почте судебных извещений по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе. При этом почтовые извещения возращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не явился в организацию почтовой связи за их получением, т.е. о реализации права на отказ от получения почтовых отправлений. Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о том, что извещение было надлежащим.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о перечислении денежных средств на погашение кредита не подтверждают факт погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору, поскольку номер счета, на который перечислялись деньги, не соответствует номеру счета, открытого на основании кредитного договора № ** от 27.06.2013, что фактически подтверждает доводы ответчика о погашении задолженности по иному обязательству и не влияет на правильность решения в части определения размера задолженности. Наличие договора страхования как меры обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по кредиту само по себе не исключает возможности обращения кредитора к должнику за взысканием денежных средств, следовательно, не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, что подтверждается истцом, а также представленной выпиской по счету, сформированной по состоянию на 13.08.2018.

Однако, как следует из выписки по счету, задолженность погашена 19.07.2018, после постановления судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, в связи с чем, отсутствие задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены. В то же время данное обстоятельство исключает возможность принудительного исполнения решения суда в части взыскания задолженности, на что судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения. Решение в части, касающейся взыскания государственной пошлины, подлежит исполнению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: