Решение по делу № 33-6351/2016 от 26.04.2016

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-6351/2016         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокурова ЮА,

судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием Лунцова ВН и его представителя, представителя в/ч 7408

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокурова ЮА

гражданское дело по апелляционным жалобам Войсковой части <данные изъяты>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Войсковой части <данные изъяты>

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года

по иску Лунцова ВН к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Лунцова ВН обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в звании майора, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 г. он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.

Основанием для зачисления в распоряжение соответствующего командира послужило отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. На жилищном учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением он состоит в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты>, ему для постоянного проживания распределена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и командиром войсковой части <данные изъяты> (балансодержателем данной квартиры) был заключен договор найма служебного жилого помещения №. В тот же день указанная квартира была принята им по акту приема-передачи и технического состояния жилого помещения. Одновременно он был зарегистрирован в данной квартире для постоянного проживания.

При распределении ему указанного жилого помещения он ставил вопрос о получении данной квартиры в собственность, однако, командование войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> в оформлении в собственность квартиры отказало.

Войсковая часть <данные изъяты> обладает правом оперативного управления данным имуществом (квартирой), зарегистрированном в установленном порядке.

В июне 2015 года он обращался в жилищные комиссии войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о передаче принадлежащей ему квартиры в собственность в порядке, предусмотренном положениями статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако вновь в удовлетворении просьбы было отказано.

Считает, что спорная квартира никогда статусом специализированного жилищного фонда не обладала, соответственно договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать фиктивным, и он носит характер договора социального найма жилого помещения.

На протяжении всего времени пользования квартирой истец добросовестно исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, использовал ее по назначению, оплачивал ее содержание, ремонт и полученные коммунальные услуги.

Лунцова ВН просил суд признать за ним право собственности на <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года исковые требования Лунцова ВН удовлетворены.

За Лунцова ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., № <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Прекращено ранее зарегистрированное право собственности на <адрес>

В апелляционной жалобе Войсковой части <данные изъяты> содержится просьба об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении войсковой части <данные изъяты>. Таким образом, без разрешения собственника Российской Федерации войсковая часть <данные изъяты> не имеет законных оснований заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Более того, суд первой инстанции не учел того, что на момент обращения Лунцова ВН (ДД.ММ.ГГГГ) норма об обязанности оплатить общую площадь жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения (15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих»), уже существовала. Тем самым истец подпадает под ее действие и обязан оплатить разницу в площади предоставленного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд в решении указывает, что занимаемая квартира истцу была предоставлена по договору социального найма жилого помещения. В материалах дела имеется предоставленный Лунцова ВН договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с которым, жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности было передано истцу в связи с прохождением службы в найм, на период прохождения службы.

Сам по себе, договор найма жилого помещения с учетом положений статей 100 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит все признаки договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, а именно: временное пользование и обусловленность пользования наличием трудовых отношений с наймодателем.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, является несостоятельным.

Заключение договоров найма служебного жилого помещения, является актом распоряжения имуществом, на которое распространяются общие правила гражданского законодательства.

Передача имущества за плату во владение и пользование должна была осуществляться с согласия собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления. Войсковой частью <данные изъяты> согласие на заключение не запрашивалось, уведомление о передаче имущества не направлялось.

В соответствии с вышеизложенным и на основании статьей 168, 296 ГК РФ договор найма служебного жилого помещения является ничтожной сделкой. Данный факт судом во внимание при вынесении решения не принят.

В апелляционной жалобе Войсковой части <данные изъяты> также содержится просьба об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении войсковой части <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, без разрешения собственника Российской Федерации войсковая часть <данные изъяты> не имеет законных оснований заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того распределенная Лунцова ВН квартира превышает предусмотренную законом общую площадь жилого помещения.

Предоставленная площадь жилого помещения Лунцова ВН превышает установленные законодательством нормы на <данные изъяты> кв. м. На основании п. 16. ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истцу необходимо произвести оплату за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы, поступившие от Лунцова ВН, содержится просьба об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 6 ст. 15 данного Закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунцова ВН состоит в звании майора, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2013 г. Лунцова ВН уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.

Лунцова ВН с ДД.ММ.ГГГГ состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в войсковой части 3424.

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты>, Лунцова ВН для проживания распределена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лунцова ВН и командиром войсковой части <данные изъяты> заключен договор найма служебного жилого помещения №. В тот же день указанная квартира была принята Лунцова ВН по акту приема-передачи и технического состояния жилого помещения. Истец был зарегистрирован в данной квартире для постоянного проживания.

После вселения в спорное жилое помещение Лунцова ВН выполняет все обязательства по договору социального найма.

Иного жилого помещения в собственности либо на ином вещном праве истец не имеет.

Лунцова ВН неоднократно обращался по вопросу передачи ему квартиры в собственность, однако до настоящего времени вопрос не решен, что послужило основанием дл обращения последнего в суд.

Согласно выписке их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в собственности РФ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), числится в реестре федерального имущества и закреплено за войсковой частью <данные изъяты> на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что данная квартира относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лунцова ВН о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вселился в указанную квартиру в установленном законом порядке, несет расходы по ее содержанию, в качестве служебного жилья данное жилое помещение не зарегистрировано, другим жильем при увольнении истец не обеспечивался, ранее в приватизации иных жилых помещений не участвовал, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, как правильно указано судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что истцу предоставлена квартира площадью, превышающей норму предоставления, за что оплата ею не произведена, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривает соблюдение указанного условия в качестве основания для предоставления жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Возражения ответчиков, в том числе и позиция, изложенная в апелляционных жалобах, строится на том, что спорная квартира является специализированным жилым помещением и в этой связи приватизирована быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции доводы ответчиков отверг, поскольку доказательств отнесения спорной квартиры в установленном порядке к служебным жилым помещением ответчиками не представлено.

Довод жалобы Войсковой части <данные изъяты> о том, что согласие собственника жилого помещения на приватизацию квартиры отсутствует, правового значения не имеет, поскольку данный отказ противоречит положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из материалов дела, Лунцова ВН не использовал свое право на приватизацию жилого помещения ранее.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3 в следующей редакции:

«Прекратить за Российской Федерацией ранее зарегистрированное право собственности и оперативного управления Войсковой части <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части <данные изъяты>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Войсковой части <данные изъяты> - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года, изложив абзац 3 в следующей редакции:

«Прекратить за Российской Федерацией ранее зарегистрированное право собственности и оперативного управления Войсковой части <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

    Председательствующий:

    Судьи: