Решение по делу № 11-61/2016 от 01.03.2016

Дело № 11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Г.Г.Д обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. фа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных едств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ч.М.М, принадлежащим Ч.Л.В на праве собственности, и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Г.Т.Г, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.М.М, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», полис серия №). Истец Г.Г.Д обратился в ООО «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» №, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., за услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>. Истцом была направлена в ООО «<данные изъяты>» претензия о выплате страхового возмещения, на основании которой ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец Г.Г.Д просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Г.Г.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Г.Г.Д расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Торгово - промышленной палаты Республики Башкортостан расходы на проведении экспертизы в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика по доверенности Б.Л.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просила его отменить, указывая на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом разница между выплатой и судебной экспертизой составляет <данные изъяты> руб., что меньше <данные изъяты>% и находится в пределах статистической погрешности. Таким образом нарушение прав истца ответчиком допущено не было и отсутствовали основания для обращения с иском.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 названного Федерального закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г.Г.Д о взыскании расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» в порядке и в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к спору и необходимости подачи досудебной претензии, в связи с чем потребитель понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценки, которые подлежат возмещению в недоплаченной части в размере <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, основано на нормах ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения по делу, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до подачи иска были полностью удовлетворены требования о доплате страхового возмещения, отмену или изменение решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова