Решение по делу № 33-3498/2015 от 17.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-3498\2015

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Берзиньш В.С.

судей: Сокола В.С.

Подлесной И.А.,

при секретаре Колениковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» о понуждении заключить трудовой договор, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному предприятию «Универсал-Авиа» (далее ГП «Универсал-Авиа») и, уточнив в дальнейшем исковые требования, просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, решение в части понуждения заключить трудовой договор допустить к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что истица с 2006 года работала в Крымском государственном авиационном предприятии «Универсал-Авиа» (далее КГАП «Универсал-Авиа») в должности бухгалтера-кассира. В 2009 году она родила ребенка и ушла в отпуск по уходу за ребенком; в 2012 году родила двоих детей и оформила новый отпуск по уходу за детьми, в котором находится по настоящее время. Кроме того, состоит на учете в центре охраны материнства и детства (беременность 22 недели). Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014г. создано Государственное предприятие «Универсал-Авиа», которое является правопреемником Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа». Пунктом 8 указанного Постановления определено, что работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с КГАП «Универсал-Авиа», переводятся на работу в ГП «Универсал-Авиа», за исключением случаев иного волеизъявления работников. С ее стороны была попытка перевода во вновь созданное предприятие, однако ей в этом отказано с неопределенной формулировкой отказа и ответчиком было сообщено, что принятие на работу возможно только после предоставления выписки об увольнении с КГАП «Универсал-Авиа», что является невозможным в связи с ликвидацией данного предприятия и отсутствием у его представителя полномочий по увольнению работников. При реорганизации предприятия и переводе работников на созданное российское предприятие администрация не сообщила ей о необходимости подачи заявления в момент перевода работников; действия руководства ГП «Универсал-Авиа», которые выражены в безосновательном отказе в приеме (переводе) на работу причиняют истице моральные и нравственные страдания, она испытывает постоянный страх из-за потери работы, что сказывается на самочувствии и атмосфере в семье; незаконное лишение е работы лишает права получить оплачиваемый больничный лист.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Обязано Государственное предприятие «Универсал-Авиа» принять на работу ФИО1 переводом в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года №1869-6\14. Взыскано с ГП «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 20000 рублей компенсации в возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ГП «Универсал-Авиа» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 12000руб.

2

В апелляционной жалобе Государственное предприятие «Универсал-Авиа» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, постановление решение с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст.196 ГПК РФ, ст.68 ТК РФ. Указывает, что суд первой инстанции постанавливая решение о возложении на ответчика обязанности принять истицу на работу переводом, вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически изменив способ защиты истца; суд не принял во внимание, что прием на работу путем оформления приказа возможен только на основании заключенного трудового договора; суд необоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГАП «Универсал-Авиа»; истица до предъявления иска в суд заявлений путем перевода в КГАП «Универсал-Авиа» не подавала, следовательно, никто ее прав на трудоустройство не нарушал и не имел намерений нарушить, требуя предоставить документ об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда изменить в части размера морального вреда, увеличив сумму взыскания до 100000 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 04.06.2015г. года по ходатайству истца в связи с преобразованием Государственного предприятия «Универсал-Авиа» произведена замена ответчика на его правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа»; по согласию представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» дело рассмотрено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истица ФИО1 с 2006 года работала в Крымском государственном авиационном предприятии «Универсал-Авиа» (далее КГАП «Универсал-Авиа») в должности бухгалтера-кассира; в 2009 году она родила ребенка и ушла в отпуск по уходу за ребенком; в 2012 году родила двоих детей и оформила новый отпуск по уходу за детьми, в котором находится по настоящее время. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учредителем (участником) КГАП «Универсал-Авиа» являлось Министерство инфраструктуры Украины, данное предприятие было учреждено на государственной собственности Украины и входило в сферу управления Министерства транспорта и связи Украины, находилось на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей Государственной регистрационной службы Украины, устава КГАП «Универсал-Авиа».

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

3

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014г. на базе имущества Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» создано Государственное предприятие «Универсал-Авиа». Пунктом 8 указанного Постановления определено, что работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с КГАП «Универсал-Авиа», переводятся на работу в ГП «Универсал-Авиа», за исключением случаев иного волеизъявления работников.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением к директору ГП «Универсал-Авиа» о принятии ее на работу на должность бухгалтера путем перевода с КГАП «Универсал-Авиа» (л.д.60). Иного волеизъявления не выражала.

Однако, данное заявление руководством ГП «Универсал-Авиа» не было удовлетворено и ФИО1 было предложено по вопросу увольнения обратиться к представителю КГАП «Универсал-Авиа» ФИО8 (л.д.8).

Между тем, представитель КГАП «Универсал-Авиа» ФИО8 не наделен полномочиями по увольнению работников указанного предприятия, что следует из сообщения ФИО8 в отношении поданного в его адрес 10.12.2014г. заявления ФИО1 об увольнении и что подтверждается содержанием доверенности, выданной ему КГАП «Универсал-Авиа» (л.д.85-86).

В соответствии с уставом, утвержденным Республиканским комитетом Республики Крым по транспорту и связи на основании Приказа от 01.04.2014г. №42, местом нахождения ГП «Универсал-Авиа» является <адрес> с момента создания данное предприятие расположено по указанному адресу, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с указанного времени предприятие КГАП «Универсал-Авиа» по данному адресу не располагалось и фактически прекратило свою деятельность. Из ответа ИНФС России по г.Симферополю от 28.05.2015г. на запрос суда также следует, что по состоянию на 20.05.2015г. согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц территориального уровня информация в отношении Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» отсутствует.

Из ответа на запрос суда представителя КГАП «Универсал-Авиа» ФИО8 от 26.05.2015г. также следует, что трудовая книжка ФИО1 01.12.2014г. передана на хранение в ГП «Универсал-Авиа» по акту.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По смыслу ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Пункт2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014г. N2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период", на который ссылается апеллянт, определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПГ1410 признан недействующим в той мере, в

4

какой он устанавливает на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Республики Крым увольнение с предприятий в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с момента принятия акта.

При изложенных обстоятельствах решение вопроса об увольнении истицы путем издания приказа КГАП «Универсал-Авиа» является невозможным; доводы апеллянта о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГАП «Универсал-Авиа» и что никто прав истицы на трудоустройство не нарушал и не имел намерений нарушить, требуя предоставить документ об увольнении - несостоятельны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что при реорганизации предприятия и переводе работников на созданное российское предприятие администрация не сообщила ей о необходимости подачи заявления в момент перевода работников.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком нарушены права истицы на трудоустройство путем перевода и права, предусмотренные ст.255 ТК РФ, чем причинен моральный вред.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ч.3ст.196 ГПК РФ опровергаются материалами дела, в частности содержанием исковых требований, письменными пояснениями истицы, содержанием заявления о приеме на работу (л.д.1-4,43-46,60), из которых следует, что фактически истицей обжалуется необоснованный отказ ответчика принять ее на работу путем перевода с КГАП «Универсал-Авиа»; изложение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства судом в резолютивной части решения требований истицы, которые удовлетворены судом, не является выходом за пределы исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истицы в части возложения обязанности на Государственное предприятие «Универсал-Авиа» принять на работу ФИО1 переводом в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года №1869-6\14 и в части взыскания с ГП «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 20000 рублей компенсации в возмещение морального вреда.

Доводы ответчика об обратном, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы истицы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда истицей не обжаловано в установленном законом порядке; размер компенсации

5

морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1ч.1ст.328, ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: