Решение по делу № 2-396/2024 от 18.06.2024

                                                               гражданское дело № 2-396/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                       09 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева Михаила Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Чернышев М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Непряхина К.П. и отмене исполнительной надписи, указывая, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 16 января 2023 года. 24 мая 2024 года нотариусом Непряхиным К.П. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 284 032,59 рублей. О совершении исполнительной надписи он узнал 01 июня 2024 года, когда через электронную платформу «Госуслуги» получил постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №. 05 мая 2024 года ПАО «Сбербанк» направил заявителю требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 16 января 2023 года. Согласно требованию срок погашения задолженности не позднее 03 июня 2024 года. Не дождавшись окончания срока, предоставленного для погашения всей оставшейся суммы по вышеуказанному договору, кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Заявитель просит отменить №.

Заявитель Чернышев М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо, нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Непряхин К.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал. Указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление о наличии задолженности от 02.04.2024 г. года по адресам, обозначенным в кредитном договоре.

Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП Гусамова А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года нотариусом Непряхиным К.П. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Чернышева М.А. задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 284032,59 рублей.

Из материалов дела следуют, что представленный нотариусу кредитный договор № от 16 января 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чернышевым М.А., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.20 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности заявителем не оспаривается.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 02 апреля 2024 года, направленная 02 апреля 2024 года заявителю - должнику Чернышеву М.А., с предложением о погашении всей заложенности в срок до 02 мая 2024 года, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Указанное требование направлено по двум адресам, указанным Чернышевым М.А.:

-Российская Федерация, 422183, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ прилагается).

-Российская Федерация, 420036, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ прилагается).

Как следует из кредитного договора, Заявитель зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, 422183, <адрес>.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес регистрации Заявителя, указанному в кредитном договоре: Российская Федерация, 422183, <адрес>:

02 апреля 2024 года - электронное письмо принято;

02 апреля 2024 года - электронное письмо доставлено;

02 апреля 2024 года - вручение адресату электронно (ШПИ №).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление по адресу проживания Заявителя, указанному в кредитном договоре:    Российская Федерация, 420036, <адрес>, Карагандинская, <адрес>А, <адрес>:

02 апреля 2024 года. - электронное письмо принято;

14 апреля 2024 г. - прибыло в место вручения;

16 апреля 2024 г. - неудачная попытка вручения;

15 мая 2024 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №).

Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, направленную ему по адресу : <адрес>, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Более того, данное уведомление он получил электронно 02 апреля 2024 года.

    Довод заявителя об обращении за совершением исполнительной надписи нотариуса до истечения предоставленного срока возврата задолженности является несостоятельным.

02 апреля 2024 года ПАО Сбербанк направил заявителю требования о досрочном возврате до 02 мая 2024 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В связи с неисполнением требований в установленный срок, 24 мая 2024г. Банк обратился к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

24 мая 2024 года нотариусом Непряхиным К.П. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 284032,59 рублей.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ были переданы нотариусом Непряхиным К.П. в Мамадышское РОСП по ОПИ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи в тот же день 24 мая 2024 года направлено нотариусом Чернышеву М.А. и 03 июля 2024 года по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно заявлению Чернышева М.А.о вынесенной нотариусом исполнительной надписи он узнал 01 июня 2024 года, когда через электронную платформу «Госуслуги» получил постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительная надпись №.

В суд Чернышев М.А. обратился 10 июня 2024 года, то есть в десятидневный срок со дня получения уведомления нотариуса. Соответственно срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи им не пропущен.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем Банком ВТБ (ПАО), который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, не дождавшись окончания срока, предоставленного для погашения всей оставшейся суммы по вышеуказанному договору, представленными документами не доказываются.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, заявленные Чернышевым М.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

В удовлетворении заявления Чернышева Михаила Александровича (ИНН №) об отмене нотариального действия, совершенного 24 мая 2024 года нотариусом Напряхиным Константином Петровичем — исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании с Чернышева Михаила Александровича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 284032,59 рублей задолженности по кредитному договору № от 16 января 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

             Судья                      Ризванова Л.А.