Решение по делу № 22К-7698/2016 от 11.11.2016

Судья Шатова О.С.

№ 22К-7698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 декабря 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Трофименко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене по следующим основаниям. Автор жалобы обращает внимание, что следователь несвоевременно направил материалы в суд, нарушил право В. на защиту, не обеспечил явку в суд адвоката по соглашению. Защитник считает, что допущенные нарушения закона исключают избрание обвиняемому любой меры пресечения и продление срока ее действия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Трофименко В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле В. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении В. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, сведений о его личности, но также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Несвоевременное предоставление в суд органом предварительного расследования материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не влечет за собой безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения.

Согласно материалам дела, следователем неоднократно направлялись уведомления защитнику, по указанному им в ордере адресу, о дате, времени и месте производства следственных действий. Однако адвокат Трофименко В.В. на производство следственных действий и в суд не явился, о причинах своей неявки следователя и суд не уведомил, в связи с чем защиту обвиняемого в суде осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Стельмах Э.А. надлежащим образом осуществляла защиту обвиняемого, поддерживала его доводы, возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, нарушения права В. на защиту не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись