Решение от 01.06.2023 по делу № 33-12130/2023 от 10.04.2023

УИД № 78RS0014-01-2022-001636-64

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12130/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумачкова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску ООО «Квестор» к Чумачкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Чумачкова Д.А. – адвоката Балькина А.С., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чумачкову Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 0600-16-000-1453-9 от 12 мая 2016 года. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 933 156,13 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 12 мая 2021 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 649 864,80 рубля, задолженность по процентам в размере 283 291,33 рубль, проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисляемых на сумму основного дога 629 864,80 рубля, начиная с 10 декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки Skoda Yeti, VIN:№... № №... 2012 года выпуска, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей (л.д. 5-8, т.1, 1-2, т.2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены частично: с Чумачкова Д.А. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № 0600-16-000-1453-9 от 12 мая 2016 года, включая задолженность по основному долгу в размере 649 864,80 рублей, проценты в сумме 283 291,33 рублей, проценты за пользование кредитом из расчёта 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактической оплаты суммы долга; обращено взыскание на предмет залога ? транспортное средство автомобиль марки Skoda Yeti, VIN:№... 2012 года выпуска, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением с Чумачкова Д.А. в пользу ООО «Квестор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 908 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Форус Банк» и Чумачковым Д.А. был заключен кредитный договор № 0600-16-000-1453-9 от 12 мая 2016 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 090 775 рублей (п. 1 договора), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев, в соответствии с п. 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж - 33 327,01 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки «Skoda Yeti», VIN:№... 2012 года выпуска, указанное транспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи № 2/1933/КР от 11 мая 2016 года, заключенного с ООО «АТЦ-САМАРА», залоговая стоимость - 437500 рублей.

Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

АО «Форус Банк» уступило право требования по кредитному договору ПАО «Идея Банк», между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02 марта 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №..., протокол от <дата>, №..., проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 15 февраля 2020 года № 28. На основании торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года между банком и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе в состав приобретенного цессионарием имущества вошли права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору.

05 марта 2021 года кредитор направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся цессии с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору, между тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 649 864,80 рублей, проценты в сумме 283 291,33 рублей, а всего в сумме 933156,13 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 12 мая 2021 года (с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, проверив расчёт исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в размере 649 864,80 рублей, проценты в сумме 283 291,33 рублей, проценты за пользование кредитом из расчёта 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату фактической оплаты суммы долга, обратил взыскание на предмет залога ? транспортное средство автомобиль марки Skoda Yeti, VIN:№... 2012 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между АО «Форус Банк» и Чумачковым Д.А. заключен кредитный договор № 0600-16-000-1453-9 от 12 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора, заемщик выражает согласие с уступкой Банка прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

25 ноября 2016 года АО «Форус Банк» уступил право требования по кредитному договору ПАО «Идея Банк», о чем в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомил Чумачкова Д.А., доведя до его сведения изменения в платежных реквизитах (л.д. 117, т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского краю по делу № А32-2588/2017 от 02 марта 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом) введена процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил ответчик, последний платеж по кредитному договору был осуществлен им в апреле 2017 года, поскольку в дальнейших переводах денежных средств ему было отказано в связи с банкротством банка.

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, на основании торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года между банком и ООО «Квестор», о чем ответчик также был уведомлен посредством письма, направленного по почте, получение которого им было подтверждено (л.д. 130, т. 1).

Совершив последний платеж в апреле 2017 года, ответчик, будучи уведомленным о переуступке прав (требований) к ООО «Квестор» в 2021 году, обратился с заявлением о предоставлении сведений о причинах отказа в принятии платежей во исполнение кредитного договора в июне 2022 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что довод ответчика о неизвещении его о переходе права требования к новому кредитору опровергается материалами дела, а также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим неуведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доводы о неверном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Задолженность взыскана судом в соответствии с расчётом, произведенным истцом с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность определена с 12.02.2019 (л.д. 1-2, т.2). Данный расчёт принят судом в качестве уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление предъявлено в суд 08.02.2022 (л.д. 12, т.1), следовательно, срок исковой давности по требованиям с 12.02.2019 не пропущен.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа в апреле 2017 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты до даты фактического возврата суммы долга, противоречат материалам дела, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Суждения о возможности начисления процентов лишь при неправомерном удержании денежных средств несостоятельны, поскольку в отличие от неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами являются платой за пользование и подлежат внесению и при надлежащем исполнении обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов документов, на которых основаны требования, в том числе искового заявления, доверенности представителя, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление с приложенными электронными образами документов были поданы посредством электронного документооборота через портал ГАС «Правосудие», подписаны представителем ООО «Квестор» <...>, действующим на основании доверенности с правом подписания и подачи исковых заявлений, заверенной печатью общества, электронный образ доверенности приложен (л.д. 10, т.1).

Иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 г. № 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В отношении искового заявления ООО «Квестор» с приложениями в соответствии с положениями приведенного выше Порядка от 27 декабря 2016 г. составлен протокол проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство марки Skoda Yeti, VIN:№... 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

Доводов в части обращения взыскания на заложенное имущество жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 908 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в связи с представленным истцом уточненным расчётом исковых требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению – снижению до 15 624 рублей 34 копейки исходя из размера взысканной суммы, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальном суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 624 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.