Решение по делу № 2-2533/2020 от 01.06.2020

34RS0002-01-2020-004454-07                                                Дело № 2-2533/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года                                        г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

в отсутствие представителя истца Банк СОЮЗ (АО), ответчиков Карповой Н.В., Карповой А.Д., Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Карповой Наталии Викторовне, Карповой Аполлинарии Дмитриевне, Карповой Анне Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец БАНК СОЮЗ (АО) обратился в суд к наследственному имуществу Карпова Дмитрия Викторовича с настоящим иском, в обоснование указав, что 1 июля 2017 года между Карповым Дмитрием Викторовичем и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 45-00-115101-ДПАБ о предоставлении кредита в размере 1418276 рублей на приобретение автомобиля Hyunday Creta VIN Z94G2813DHR024879, 2017 год выпуска, цвет белый. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Hyunday Creta VIN Z94G2813DHR024879, 2017 год выпуска, цвет белый. В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). 13 февраля 2019 года Карпов Дмитрий Викторович умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 488315 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу 366876 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 121438 рублей 77 копеек. Истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 488315 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рубля, расторгнуть кредитный договор № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Карпова Д.В. - Карпова Н.В., Карпова А.Д., Карпова А.Д.

В последующем истец просил взыскать солидарно с Карповой Наталии Викторовны, Карповой Аполлинарии Дмитриевны, Карповой Анны Дмитриевны задолженность по № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года в размере 488315 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей, расторгнуть кредитный договор № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года, заключенный с Карповым Дмитрием Викторовичем.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Карпова Н.В., Карпова А.Д., Карпова А.Д., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещения, направленные ответчикам, были возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названное полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года заемщику Карпову Д.В. был предоставлен кредит в размере 1418276 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых. Заемщик Карпов Д.В. по указанному договору кредитования взял обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства по кредитам и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях вышеуказанных кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между Карповым Д.В. и банком Hyunday Creta VIN Z94G2813DHR024879, 2017 год выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

13 февраля 2019 года Карпов Д.В умер. После его смерти открылось наследство состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г.Волгоград, ул.им.К.Симонова, д.19б, квартира 42, (кадастровая стоимость 2126623 рубля 65 копеек) нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 94 (кадастровая стоимость 324750 рублей 02 копейки) автомашины Hyunday Creta VIN Z94G2813DHR024879, 2017 год выпуска, цвет белый (стоимость 1077137 рублей 14 копеек), доли в уставном капитале ООО «ДДД24», денежной суммы по договору страхования жизни ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 1092885 рублей 83 копейки. Стоимость наследственного имущества составляет более четырех с половиной миллионов рублей. Его наследниками по закону являются супруга Карпова Наталия Викторовна, дочь Карпова Аполлинария Дмитриевна, дочь Карпова Анна Дмитриевна, которые приняли наследство после смерти Карпова Д.В., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившие свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года составляет 488315 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу 366876 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 121438 рублей 77 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики, являясь наследниками заемщика Карпова Д.В. по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает его задолженность по кредитным обязательствам, исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк СОЮЗ (АО), обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года, указало в качестве ответчика не конкретное лицо, а наследственное имущество. Ответчики Карпова Н.В., Карпова А.Д., Карпова А.Д. были привлечены судом к участию в данном деле в качестве соответчиков после получения сведений от нотариуса и материалов наследственного дела. До подачи такого искового заявления в суд Банк не имел возможности направить кому-либо письменное предложение о расторжении кредитного договора.

1 апреля 2019 года истцом направлен запрос нотариусу Губкину Р.В. о наличии наследственных дел, а также сообщено о наличии кредитного договора № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года и задолженности по указанному договору и намерении банка взыскать задолженность с наследников умершего.

2 апреля 2019 года в адрес ответчиков нотариус направил сообщение о запросе банка, а также о наличии кредитного договора № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года и задолженности по указанному договору и намерении банка взыскать задолженность с наследников умершего. Однако ответчики проигнорировали данные требования и не обратились в Банк.

Таким образом, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства ответчики знали о наличии у наследодателя кредитного обязательства. Обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с наследников заемщика и поручителя в пользу кредитора задолженности в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Карповой Наталии Викторовне, Карповой Аполлинарии Дмитриевне, Карповой Анне Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Карповой Наталии Викторовны, Карповой Аполлинарии Дмитриевны, Карповой Анны Дмитриевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года в размере 488315 рублей 59 копеек.

Взыскать с Карповой Наталии Викторовны в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 34 копеек.

Взыскать с Карповой Аполлинарии Дмитриевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 34 копеек.

Взыскать с Карповой Анны Дмитриевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 34 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 45-00-115101-ДПАБ от 1 июля 2017 года, заключенный с Карповым Дмитрием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме 4 августа 2020 года.

Судья:                                                                                            Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                               Ю.С.Волынец