Решение от 16.11.2022 по делу № 33-6655/2022 от 25.10.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                      Дело № 33-6655/2022                                                                                          № 2-2515/2022

                                 УИД 55RS0003-01-2022-003685-22

        Апелляционное определение

        город Омск                                       16 ноября 2022 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «УЮТ» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «УЮТ» на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 июля 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-2515/2022 по иску Самошиной Л. Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» о признании членства в жилищно-строительном кооперативе, паевого соглашения действующим, признание права на пай в виде квартиры, взыскании неустойки вернуть заявителю»,

установил:

Решение Ленинского районного суда г. Омска постановлено 13.07.2022.

Представителем ЖСК «УЮТ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022 жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.09.2022.

В установленный срок требования суда ЖСК «УЮТ» в полном объеме не были исполнены, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования. Кроме того, представителем Авдеевой М.А. представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования на иную фамилию «Журавлёва М.А.», свидетельство о заключении брака либо иной документ (смене фамилии) суду не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «УЮТ» просит определение суда отменить. Указывает, что все документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представителем ЖСК «УЮТ» направлены через электронный документооборот ГАС «Правосудие». При загрузке документа скан документа (копия паспорта, содержащего сведения о расторжении брака) не подгружен системой. Диплом представлен в суд первой инстанции в ксерокопии, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оставлена без движения поданная представителем ЖСК «УЮТ» апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.07.2022 с указанием на необходимость предоставления в срок до 13.09.2022 документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление третьему лицу Чужанову С.И. копии апелляционной жалобы, диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенного нотариусом (т.2, л.д. 19-20).

Через интернет-портал ГАС «Правосудие» представителем ЖСК «УЮТ» в установленный судом срок представлены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, расписка Чужанова С.И. о вручении жалобы, квитанция об оплате госпошлины, копия диплома представителя.

Возвращая ЖСК «УЮТ» апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что представителем ЖСК «УЮТ» не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования, а кроме того, представителем Авдеевой М.А. представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования на иную фамилию <...> при этом свидетельство о заключении брака, либо иной документ о смене фамилии не представлены (т.2, л.д. 24-40).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении жалобы принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, разъяснено, что к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, допускается удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены представителем ЖСК «УЮТ» в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, вывод суда о неисполнении требований об исправлении недостатков жалобы, является неправомерным. Подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя ЖСК «УЮТ» с учетом приведенных выше разъяснений к процессуальному закону мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

На необходимость представления свидетельства о заключении брака, либо иного документа о смене фамилии представителя в подтверждение принадлежности ему диплома о высшем юридическом образовании в определении об оставлении жалобы без движения указано не было.

На стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции представителем ЖСК «УЮТ» представлены копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии представителя с ЖМА. на Авдееву М.А.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом мог быть разрешен вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении недостатков, а именно относительно предоставления документов, подтверждающих принадлежность Авдеевой М.А. диплома о высшем юридическом образовании, выданном на имя <...>

При таких обстоятельствах, оснований возвращения апелляционной жалобы по причине ненадлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя и непредставления документа, подтверждающих принадлежность диплома представителю, у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении него решения суда.

Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022░.