Решение по делу № 33-13675/2023 от 27.07.2023

Судья Борзученко А.А. 61RS0006-01-2022-006741-51 дело № 33-13675/2023

№ 2-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Михаила Борисовича к Горбачевой Юлии Игоревне, Андрису Рудак о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хохлова Михаила Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Хохлов М.Б. обратился с иском к Горбачевой Ю.И., Андрису Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети «Интернет», на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Хохлова М.Б., а именно: «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По мнению истца, указанные сведения были распространены его бывшей женой – Горбачевой (Зеленской) Ю.И., у которой с истцом имеется многолетний конфликт, который неоднократно перерастал в судебные споры в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Также истец указал, что в одном из конфликтов, Горбачева Ю.И. сообщила ему, что разместила в интернете на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца негативную информацию. Согласно представленной информации, сведения, порочащие честь и достоинства истца были опубликованы пользователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имя, указанное при регистрации - ЮЗ.

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 05.09.2022 года администратором (владельцем) доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Анрис Рудак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд просит взыскать с Горбачевой Ю.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Андриса Рудак в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 г. исковые требования Хохлова М.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хохлов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт повторяет фактические обстоятельства по делу, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторно указывает, что сведения, порочащие его честь и достоинство были опубликованы в сети «Интернет», на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистратором указанного доменного имени является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (AО «Региональный Сетевой Информационный Центр»). Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором (владельцем) доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Анрис Р., который указал, в своем ответе, что сведения, порочащие честь и достоинство истца были опубликованы пользователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имя, указанное при регистрации - ЮЗ, адрес электронной почты, указанной при регистрации – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с ответом ЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 г. ответчик до замужества имела фамилию Зеленская. Согласно письму ООО «Яндекс», при регистрации адреса электронной почты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указаны данные пользователя – ЮХ.

По мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности распространения ответчиком сведений, которые порочат честь и достоинство Хохлова М.Б.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованному выводу, согласно которому наличие у ответчика электронной почты лишает ее возможности зарегистрировать адрес электронной почты - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы полагает, что несовпадения местоположения IP-адреса с адресом ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как IP-адрес может быть динамическим, т.е. использоваться различными пользователями и на различных устройствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлова М.Б. – Щавелев Д.О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Горбачева Ю.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хохлова М.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных Конституцией РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также выяснение вопроса о том, было ли субъективное мнение ответчика высказано в негативной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доступном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электронный почтовый ящик адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) размещены сведения следующего содержания: «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Истец, обращаясь с иском в суд указывает на то, что данные сведения опубликованы ответчиком Горбачёвой (Зеленской) Ю.И.

Хохлов М.Б. обращался в правоохранительные органы с заявление о преступлении, что подтверждается материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Ростовской области 01.09.2022 года указанный Интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 29.08.2022 года, заверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КВН, регистратором доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (AО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 05.09.2022 года администратором (владельцем) доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Анрис Рудак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу, данному Анрисом Р., сведения были опубликованы на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пользователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имя, указанное при регистрации - ЮЗ, IP-адрес:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес электронной почты: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного заседания ответчик Горбачева Ю.И. пояснила, что каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе в отношении Хохлова М.Б. не размещала и не распространяла.

Судом установлено, что у Горбачевой Ю.И. имеется адрес электронной почты, которой она пользуется еще с 2006 года и по настоящее время – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес закреплен за паспортными данными и номерами мобильных телефонов ответчика, IP-адрес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается снимком экрана аккаунта, используемого ответчиком устройства, а также проверки устройства через программу Speedtest от Ookla, а также онлайн приложение «Узнать свой IP-адрес и месторасположение, проверить мой IP-адрес и браузер».

Согласно ответу ООО «Яндекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 г. на запрос суда от 30.01.2023 г. имеются данные о ресурсах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользователь зарегистрирован 05.04.2016 с IP-адреса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные указанные пользователем при регистрации: ЮХ, данные указанные пользователем о себе (данные не проверяются и могут не соответствовать действительности): имя А, фамилия – А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационные данные предоставлены на момент регистрации, данные, указанные пользователем о себе предоставляются на текущий момент.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что протоколы осмотра страниц в сети «Интернет» сами по себе не подтверждают, что соответствующая страница (аккаунт), которым была размещена оспариваемая информация), создан, принадлежит Горбачевой Ю.И., и сведения были распространены ответчиком Горбачевой Ю.И., поскольку не установлен владелец аккаунта, регистратор адреса, а, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право на указанную страницу принадлежит именно ответчику Горбачевой Ю.И., поскольку регистрация учетной записи (аккаунта) пользователя на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предусматривает установление личности пользователя, то есть является анонимной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Андриса Р. в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком Андрисом Р., как администратором (владельцем) доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, также не нашел своего подтверждения.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Во исполнение названных разъяснений и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцам надлежало представить доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика Горбачевой Ю.И. иного адреса электронной почты, не препятствуют ей зарегистрировать электронную почту Тuna.vong@yandex.ru не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит Горбачевой Ю.И. в материалы дела не представлено, к указанному адресу электронной почты не привязан личный номер телефона ответчика, ни его паспортные данные, которые свидетельствовали о принадлежности спорного адреса электронной почты ответчику.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «Яндекс» в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 г. при регистрации почты били указаны следующие данные: имя А, фамилия – А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не совпадают с данными ответчика Горбачевой Ю.И.

Доводы жалобы о том, что несовпадения местоположения IP-адреса с адресом ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как IP-адрес может быть динамическим, т.е. использоваться различными пользователями и на различных устройствах также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не исходил только лишь из отсутствия совпадения IP-адреса и местонахождения ответчика, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками таких нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Более того, выводы суда относительно указанных материалов судом сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», что свидетельствует об обоснованности выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что решение принято без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права не конкретен, носит декларативный характер и не может являться основанием к отмене решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.