Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16535/2024 от 04.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024

66RS0002-02-2024-001262-67

дело № 2-2446/2024 (№ 33-16535/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области,

установил:

21.03.2024 индивидуальный предприниматель Рожков К.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1358810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в размере 133697 руб. 18 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2024 исковое заявление Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

21.06.2024 ответчик ходатайствовал о передаче дела по иску Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024 ответчику Кокунову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 06.09.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся компетенция и подсудность дел (споров). Компетенция дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным встатье 225.1настоящего Кодекса;

3) по спорам оботказев государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии счастью 4 статьи 34настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным встатье 248.1настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры); споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основным критерием определения компетенции споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений; субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим компетенцию споров арбитражному суду.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Из материалов дела следует, что ответчик Кокунов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2022 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что характер (предмет) возникших между истцом и ответчиком правоотношений; субъектный состав возникшего между истцом и ответчиком спора отнюдь не свидетельствуют о том, что дело по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с соблюдением правил родовой подсудности. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Кокунову А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы частной жалобы Кокунова А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2024 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░