Решение по делу № 2-369/2013 (2-10300/2012;) от 02.11.2012

Дело № (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 года)

08 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лякуновой А.А. с участием:

- представителя заявителя ЗАО «Сберинвестбанк» Пинаевой К.С., действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Сберинвестбанк» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и освобождении имущества от ареста ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сберинвестбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и освобождении имущества от ареста ФИО5

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Торговый дом «Юстек», ФИО10, ФИО11

В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО4 по взысканию задолженности в пользу ФИО8 и ФИО9 В рамках данного исполнительного производства Ленинским районным отделом УФССП России по Свердловской области наложены аресты на объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, назначение – торговое, расположенное по адресу: <адрес>. Аресты наложены на основании: 1)постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата>, 2) постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата>.

Данный объект недвижимости является предметом залога по кредитным обязательствам ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Юстек» перед ЗАО «Сберинвестбанк» в соответствии с кредитным договором № от <дата>, договора залога недвижимого имущества № от <дата>, кредитного договора № от <дата>, договора залога недвижимого имущества № от <дата>. По условиям договоров ЗАО «Сберинвестбанк» является залогодержателем объекта недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условий договора залога (п.2.4, 3.1.) банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения должника обязательств по кредитным договорам. Задолженность ИП ФИО2, в том числе просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. Задолженность ООО «Торговый дом «Юстек» по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО2 имеет просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Частью 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный запрет в отношении залогового имущества; указанные ареста нарушают права залогодержателя, так как лишают его возможности обратить взыскание на предмет залога и реализовать его в установленном законом порядке. По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. До настоящего времени, заключенные между ЗАО «Сберинвестбанк» и ИП ФИО2 договоры (кредитный договор, договор залога недвижимого имущества) не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность ИП ФИО2 перед банком не погашена. Поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге у ЗАО «Сберинвестбанк», который имеет материальные притязания к ИП ФИО2, обращение взыскания на него иначе, чем в пользу банка невозможно, а поэтому отсутствуют основания для наложения ареста на указанный объект в пользу ФИО8 и ФИО9 не имеется. <дата> банк обратился в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ареста с предмета залога, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 ответил отказом на заявление банка.

Представитель заявителя ЗАО «Сберинвестбанк» Пинаева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в отказе снять арест с объекта залога - нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, назначение – торговое, расположенное по адресу: <адрес> неправомерным; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 снять аресты, наложенные Ленинским районным отделом г.Екатеринбурга на спорный объект недвижимости на основании постановлений от <дата> и от <дата>.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования жалобы ЗАО «Сберинвестбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с указанной жалобой не согласна по основаниям, указанным в отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Сберинвестбанк» в полном объеме.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Торговый дом «Юстек», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в производстве Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО4 по взысканию задолженности в пользу ФИО8 и ФИО9

В рамках данного исполнительного производства Ленинским районным отделом УФССП России по Свердловской области наложены аресты на объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, назначение – торговое, расположенное по адресу: <адрес>.

Аресты наложены на основании: 1)постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата>, 2) постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата>.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации №2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» залог – способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из ст. 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости является предметом залога по кредитным обязательствам ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Юстек» перед ЗАО «Сберинвестбанк» в соответствии с кредитным договором № от <дата>, договора залога недвижимого имущества № от <дата>, кредитного договора № от <дата>, договора залога недвижимого имущества № от <дата>.

По условиям договоров ЗАО «Сберинвестбанк» является залогодержателем объекта недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора залога (п.2.4, 3.1.) банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения должника обязательств по кредитным договорам. Задолженность ИП ФИО2, в том числе просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>.

Задолженность ООО «Торговый дом «Юстек» по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО2 имеет просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. До настоящего времени, заключенные между ЗАО «Сберинвестбанк» и ИП ФИО2 договоры (кредитный договор, договор залога недвижимого имущества) не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность ИП ФИО2 перед банком не погашена.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге у ЗАО «Сберинвестбанк», который имеет материальные притязания к ИП ФИО2, обращение взыскания на него иначе, чем в пользу банка невозможно, а поэтому оснований для наложения ареста на указанный объект в пользу ФИО8 и ФИО9 не имеется.

<дата> банк обратился в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ареста с предмета залога.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 ответил отказом на заявление банка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 года №405-ФЗ ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1., согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы представителя ФИО8, ФИО4о том, что в случае снятия ареста со спорного объекта будут нарушены права других кредиторов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, а именно ФИО8 и ФИО4, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года №405-ФЗ действует с <дата>, а заявитель ЗАО «Сберинвестбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста <дата>. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, заявление ЗАО «Сберинвестбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Сберинвестбанк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в отказе снять арест с объекта залога – нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж – №, назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 снять аресты, наложенные на объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение (помещения №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж – №, назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес> постановлениями Ленинского районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <дата> и от <дата>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина