Решение по делу № 33-1807/2020 от 21.07.2020

СудьяБорисова Н.А. Дело№33-1807/2020

37RS0012-01-2020-000571-90

Номер дела в суде 1 инстанции 2-577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Гараниной С.А., Чайки М.В., при помощнике судьи Добриковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Гараевой Надежды Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 июня 2020 года по иску Гараевой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гараева Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ»), мотивировав исковые требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № № от 31.05.2016 года, на основании чего истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Аристократ» неустойку за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 в размере 527 580,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; при удовлетворении судом исковых требований взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 июня 2020года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аристократ» в пользу Гараевой Н.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., вудовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аристократ» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

С решением не согласилась истец Гараева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Гараева Н.А., представитель ответчика ООО «Аристократ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гараевой Н.А. по доверенности Эверстова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 между Гараевой Н.А. с одной стороны, и ООО «Аристократ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (2 очередь строительства), согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту условный №, расположенную на 7-этаже 1-го подъезда жилого дома, общей площадью 62,85 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 31.10.2016 стоимость объекта долевого строительства составляет 2 419 725 руб.

В силу п. 3.3. Договора платежи производятся дольщиком в следующем порядке и сроки: 700 000 руб. – наличными денежными средствами (на расчетный счет) в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора, оставшуюся сумму ежемесячно до 10 числа каждого месяца по 171 000 руб., кроме последнего платежа 171 725 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры перед ООО «Аристократ» исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается письмом ООО « Аристократ» от 14.02.2017 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора № А3-К-30 предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1.9 Договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее 7 дней со дня получения от Застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передачи объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по Акту приема-передачи.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик был обязан передать квартиру истцу по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (II квартал 2018 года включительно по 30.06.2018 года + 6 месяцев) т.е. по 31.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 года ООО «Аристократ» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 17.01.2020 года, в связи с чем истец обязана была приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней и подписать акт приема-передачи не позднее 24.01.2020.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что квартира была передана истцу по Акту приема-передачи, подписанному истцом, 26.02.2020 года.

03.03.2020 года истец обратилась к ООО «Аристократ» с претензией, содержащей требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта за период с 01.01.2019 года по 26.02.2020 года в сумме 527 580,71 руб., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что послужило причиной обращения Гараевой Н.А. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязанности ответчика выплатить неустойку за период с 01 января 2019 года по 26 января 2020 года и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., а подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 50 000 руб. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий Гараевой Н.А., причиненных действиями ответчика, их длительность, а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в обоснование указанного заявления доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

С определенным судом первой инстанции с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размером компенсации морального вреда равным 10 000 руб. 00 коп. судебная коллегия также соглашается, находя обжалуемое судебное постановление в указанной части законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: