Решение по делу № 1-1-11/2024 (1-1-146/2023;) от 01.09.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-001178-39 производство № 1-1-11/2024 (1-1-146/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 12 февраля 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У. и Кузнецова Д.П.,

подсудимого Амелина А.О., его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Садоевой Е.Л., Илюшиной И.М. и Захаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Амелина А.О., <...>, судимого:

1) <...>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Амелин А.О. умышленно дважды совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду №1, по факту причинения Б.М.В. легкого вреда здоровью.

Так, 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, Амелин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомым ему Б.М.В., на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., и желая их наступления, нанес последнему не менее 4-х ударов кулаком руки в область лица и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, причинив своими действиями физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., Амелин А.О., осознавая противоправность своих действий, достал из кармана своих спортивных трико предмет похожий на нож и, держа его в правой руке, умышленно, нанес им Б.М.В. один удар в область верхней трети левого бедра, причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008.

По эпизоду №, по факту причинения В.А.А. легкого вреда здоровью.

Также, 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, Амелин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, завершив конфликт с Б.М.В., увидел, что в стороне, слева от указанного кафе, между его другом С.П.А. и незнакомым ему на тот момент В.А.А., которые ранее, в указанный период времени, пытались вмешаться в его с Б.М.В. конфликт, началась обоюдная драка, и у него возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Амелин А.О., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А., и желая их наступления, подошел к нему со спины и умышленно нанес предметом, похожим на нож, который находился в его правой руке, один удар в область правой поясничной области В.А.А., причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008.

По эпизоду №3, по факту совершения 02.05.2023 мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Кроме того, Амелин А.О., будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал, и 02.05.2023, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 3102» (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенном по адресу: <адрес> 1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, руками, взял с полки витринного стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку джина Барристер Драй 40% объемом 0,5л стоимостью 277 рублей 96 копеек и одну бутылку джина Barrister Bluе 40% объемом 0,7л стоимостью 368 рублей 05 копеек, после чего спрятал их в пояс своих спортивных трико, спереди и, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его по каждому эпизоду в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

По эпизоду №1, по факту причинения Б.М.В. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Амелин А.О. вину, по эпизоду №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в зимний период времени в темное время суток, он со своим знакомым отдыхал в кафе «Мценский дворик», где у него произошёл конфликт с Б.М.В. с которым они вышли на улицу, и там, в ходе драки, он наносил Б.М.В. удары кулаками рук и ногами в область лица и по телу и в какой-то момент достал из кармана своих спортивных трико металлический предмет в виде ложки для обуви и нанес им удар Б.М.В. в область бедра левой ноги, после чего отошел от него и увидев потасовку между своим другом и В.А.А., подошел к последнему сзади со спины и также нанес ему один удар данным предметом в область спины.

После оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Амелина А.О., данных им в ходе дознания Дата, в части того, что в ходе конфликта с Б.М.В. он достал из кармана своих спортивных трико именно раскладной нож с металлической ручкой и выкидным лезвием, длиной примерно 8 см, которым и нанес последнему удар сверху вниз, попав ему в область бедра левой ноги, после этим же ножом нанес удар в область поясницы В.А.А. (том 1 л.д.178-181), Амелин А.О. подтвердил данные показания, пояснив, что раньше помнил лучше детали произошедшего.

Из протокола проверки показаний Амелина А.О. на месте от 22.08.2023 с иллюстрационной таблицей, и исследованных в судебном заседании следует, что Амелина А.О. указал на территорию, прилегающую к кафе «Мценский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в помещении кафе «Мценский дворик» Дата около 22 часов 30 минут возник словесный конфликт с Б.М.В., в ходе которого они вышли из указанного кафе на улицу, где, возле входа он ударил Б.М.В. кулаком руки в лицо, от чего тот потерял равновесие и упал на асфальт. Потом Б.М.В. поднялся на ноги и он продолжил наносить последнему удары сначала кулаками рук в область лица. Б.М.В. стал пятиться назад, и они отошли от входа в кафе «Мценский дворик» на расстояние около 10м, на поляну с деревьями и травой, где Б.М.В. от очередного удара кулаком в лицо нанесенного им, тот упал на землю. Там же Амелин А.О. продолжил его бить уже ногами по телу, а затем достал из кармана своих трико раскладной нож с металлической ручкой и выкидным лезвием и, держа его в правой руке замахнулся и нанес удар ножом сверху вниз лежащему на земле Б.М.В., попав ему в область бедра левой ноги, после чего отошел от него и увидел, что в стороне, слева от кафе «Мценский дворик» происходит потасовка между Сидоровым и В.А.А., он вмешался в нее, нанеся В.А.А. удар этим же ножом в область спины (том 1 л.д.143-148).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, Амелин А.О. не оспаривал содержание указанного протокола.

Судом принимаются показания Амелина А.О., приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 22.08.2023 и протоколе допроса от 21.08.2023, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, приведенными ниже.

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.М.В., данных в судебном заседании, в той части из которых следует, что в зимний период времени он отдыхал в кафе «Мценский дворик», где ему были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде резанной раны на бедре левой ноги сзади. Как позже он узнал, что указанные телесные повреждения ему нанес Амелин А.О.;

- показаниями потерпевшего Б.М.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части из которой следует, что 24.01.2023 около 19 часов вечера к нему домой в гости приехал его знакомый Власов Артем с которым они поехали в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска. Они вызвали такси и примерно около 22 часов 30 минут приехали в указанное кафе, где возле барной стойки увидели их общего знакомого А.Д.Е. и подошли к нему. Спустя примерно минут 10, к ним подошел ранее ему незнакомый парень с которым начался обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они почти сразу решили выйти из помещения кафе и разобраться на улице. Молодой человек, с которым у него был конфликт, почти сразу нанес ему удар кулаком руки в область лица, он потерял равновесие и упал на землю. После он поднялся, но молодой человек сбил его с ног, а затем нанес еще несколько ударов кулаком руки ему в лицо (не менее 3-х) и ногами по туловищу (не менее 5-ти), после чего в его правой руке он заметил нож и, понимая, что молодой человек хочет нанести им ему удар, стал кататься по земле, пытаясь увернуться, но в какой-то момент почувствовал удар чем-то острым в область верхней задней части бедра своей левой ноги, после которого у него в ноге возникло ощущение жжения и потекла кровь, но сознания он не терял. Он понял, что избивавший его парень все-таки смог нанести ему удар ножом и попал в левую ногу. Извинений Амелин А.О. ему не приносил, моральный вред не возмещал (том 1 л.д.81-83). После оглашения данных показаний потерпевший Б.М.В. в судебном заседании подтвердил их и пояснил, что тогда помнил события произошедшего лучше;

- показаниями свидетеля В.А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023 около 19 часов вечера он приехал в гости к своему знакомому Б.М.В., проживающему по адресу: <адрес>. Они распили спиртные напитки, после чего решили поехать в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха по ул.Гагарина г. Мценска. В указанное кафе они приехали около 22 часов 30 минут. Спустя некоторое время у Б.М.В. начался словесный конфликт с одним из парней, отдыхавших в кафе. В последствии он узнал, что его имя А.., фамилия Амелин. Он видел, что Б.М.В. и Амелин о чем-то стали спорить в помещении кафе, а затем пошли на улицу. После этого он также пошел на улицу, где увидел, что примерно в 15-ти метрах от входа в кафе, по направлению «прямо», возле дерева Амелин А. наносил удары руками и ногами уже лежащему на земле Б.М. (том 1 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля В.Н.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что Дата, примерно около 22 часов вечера, они вместе с ее тетей Д.О.В. пошли отдохнуть в кафе «Мценский дворик», которое находится на <адрес>, на территории парка культуры и отдыха. Они с Д.О.В. позже познакомились с парнем по имени А.. (в последствии от сотрудников полиции она узнала, что его фамилия Амелин). По его виду и манере общения сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в кафе зашли еще двое мужчин, один визуально был старше, крупнее и выше второго. Почти сразу Амелин А. стал конфликтовать с одним из мужчин, находившихся возле барной стойки. Сначала они только ругались в самом кафе, а потом пошли на улицу, при этом она заметила, что Амелин А. достал из куртки, которая висела на его стуле, небольшой предмет, похожий на раскладной нож. Следом за ними пошли их друзья и они Д.О.В. также пошли к выходу из кафе, чтобы посмотреть, что там происходит. Она увидела, что Амелин А. уже бил руками и ногами того мужчину, с которым у него первоначально был конфликт. Мужчина при этом лежал на земле в парковой зоне, напротив входа в кафе, примерно в 10-15м. Затем А.. стал совершать движения рукой вверх, вниз, как тычки, пытаясь нанести удар мужчине, лежавшему на земле, который пытался уворачиваться от них. Потом она поняла, что в тот момент Амелин А. пытался ударить ножом мужчину, и ему это удалось, он его ранил в бедро ноги. Но в момент происходящего, она этого сразу не поняла, так как находилась у входа в кафе, а на улице было плохое освещение. Тогда же к ним подбежал парень в форме пятнистой (типа камуфляжной) расцветки, который был с Амелиным А. и стал его оттаскивать в сторону от мужчины, которого тот избивал, но на него налетел другой парень, из числа тех, которые были за барной стойкой (визуально самый молодой), и между ними началась взаимная потасовка. Видя это, Амелин А. приблизившись к парню, с которым у его друга происходил конфликт со спины, совершил движение рукой вверх, вниз, как «тычок». Она закричала: «У него нож, надо вызывать полицию», что сама в итоге и сделала. Также она вызвала скорую помощь потому, что Амелин А. нанес ножевое ранение одному из мужчин (с которым у него был первоначальный конфликт) в бедро ноги, а второму (визуально самому молодому из компании, находившейся за барной стойкой), который заступался за первого – ножевое ранение в спину. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавших молодых людей в больницу (том 1 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля Д.О.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023, примерно около 22 часов вечера, они вместе с ее племянницей В.Н.О. пришли в кафе «Мценский дворик», расположенный в парке культуры и отдыха г.Мценска, чтобы там отдохнуть и потанцевать. В указанном кафе Амелин А. подошел к ним познакомиться и также угощал их пивом. По его виду и манере общения сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Амелин А. стал конфликтовать с одним из мужчин, находившихся возле барной стойки. Потом они вышли из кафе на улицу. Следом за ними пошли их друзья и они также решили пойти посмотреть, что происходит на улице. Выйдя из кафе, она увидела, что Амелин А. избивал ногами того мужчину, с которым у него первоначально был конфликт, при этом мужчина лежал на земле. Что там именно дальше происходило, и кто кого бил, она уже не видела, так как испугалась и решила уйти обратно в кафе. При этом она слышала, как В.Н.О. закричала: «У него нож», а затем крикнула, что надо вызывать полицию, что она в результате и сделала, потому, что Амелин А. нанес ножевое ранение одному из мужчин (с которым у него был первоначальный конфликт) в бедро ноги, а второму (визуально самому молодому из компании, находившейся за барной стойкой), который заступался за первого – ножевое ранение в область спины. Также В.Н.О. вызвала скорую помощь. Амелин А.. тогда убежал в сторону ул. Дзержинского. Потом приехала скорая и забрала пострадавших молодых людей в больницу (том 1 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля А.Д.Е. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что Дата ближе к 22 часам вечера он вызвал такси и поехал в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха <адрес>. Когда он приехал в указанное кафе, там было немноголюдно, несколько парней и девушек сидели за столиками, все ранее ему не знакомые. Примерно через пол часа в кафе приехал его знакомый Б.М.В., и его друг по имени А.. Они подошли к нему и тоже заказали себе пиво. В какой-то момент к Б.М.В. подошел молодой человек из числа отдыхавших в кафе, последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это был некий Амелин А.. А.. стал что-то говорить М., которые вышли на улицу, где Амелин А.. сбил с ног Б.М.В. и стал руками и ногами его бить. Потом все стали разбегаться кто куда. Когда он увидел Б.М.В., то у него все штаны были в крови. От него он позже узнал, что Амелин А., с которым у того изначально был конфликт, ножом ударил его в бедро левой ноги. Приехавшая скорая помощь забрала Б.М.В. и его друга А. в больницу (том 1 л.д.124-126).

Кроме того вина Амелина А.О. по данному эпизоду также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением В.Н.О., зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в кафе «Мценский дворик» молодому человеку причинили ножевое ранение (том 1 л.д.32);

- сообщением сотрудника (врача) скорой помощи, зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен Б.М.В., Дата года рождения с диагнозом: резаная рана боковой поверхности левого бедра, алкогольное опьянение (том 1 л.д.33);

- сообщением сотрудника (медсестры) приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ», зарегистрированное 25.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен Б.М.В., Дата года рождения с диагнозом: резаная рана левого бедра, алкогольное опьянение (том 1 л.д.34);

- заявлением Б.М.В., зарегистрированное 25.01.2023 о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 24.01.2023 около 23 часов 00 минут, находясь в городском парке культуры и отдыха г.Мценска, около кафе «Мценский дворик», нанесло ему ножевое ранение в область верхней задней части левой ноги, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д.35);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.01.2023, согласно которой у Б.М.В., Дата года рождения выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны верхней трети левого бедра. Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область левого бедра, в срок не более 1-х суток до момента обращения освидетельствуемого в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» 24.01.2023, в 23 часа 25 минут, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель) – согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 (том 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр территории, прилегающей к кафе «Мценский дворик», расположенному по адресу: <адрес>, на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска. Осматриваемая территория частично асфальтирована, частично покрыта травой с произрастающими деревьями (том 1 л.д.54-59).

Оценивая указанные по эпизоду №1 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 1, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Амелин А.О. Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомым ему Б.М.В., нанес последнему не менее 4-х ударов кулаком руки в область лица и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, причинив своими действиями физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., Амелин А.О., осознавая противоправность своих действий, достал из кармана своих спортивных трико предмет похожий на нож и, держа его в правой руке, умышленно, нанес им Б.М.В. один удар в область верхней трети левого бедра, причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от Дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Амелин А.О. нанес Б.М.В. удар предметом похожим на нож, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей В.Н.О. и Д.О.В., которые приведены выше, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по эпизоду №1, по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия Амелина А.О. по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимым Амелиным А.О. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №2, по факту причинения В.А.А. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Амелин А.О. вину, по эпизоду №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства произошедшего, которые приведены выше по эпизоду №1.

Его вина подтверждается и показаниями, данными им в ходе дознания 21.08.2023 (том 1 л.д.178-181), оглашенными в части и приведенными выше по эпизоду №1.

Также его вина подтверждается и протоколом проверки показаний Амелина А.О. на месте от 22.08.2023 с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д.143-148) содержание которого приведено выше по эпизоду №1.

Судом принимаются показания Амелина А.О., приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 22.08.2023 и протоколе допроса от 21.08.2023, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей исследованных судебном заседании:

- показаниями потерпевшего В.А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023 года около 19 часов вечера он приехал в гости к своему знакомому Б.М.В., с которым они решили поехать в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха по <адрес>. В указанное кафе они поехали на такси примерно около 22 часов 30 минут. По приезду в данное заведение, они сразу пошли к барной стойке, чтобы заказать себе пива. Спустя некоторое время у Б.М.В. начался словесный конфликт с одним из парней, отдыхавших в кафе. В последствии он узнал, что его имя А.., фамилия Амелин. Когда те вышли на улицу, то он тоже вышел из кафе, где увидел как около дерева Амелин А. избивал руками и ногами лежащего на земле Б.М., и рядом с ним был его друг в форме пятнистой (типа камуфляжной) расцветки зелено-коричневых цветов (Сидоров Павел). Он подумал, что Сидоров тоже намеревается бить Б.М.В., поэтому сам набросился на него сзади, чтобы оттащить в сторону, после чего между ними двоими началась обоюдная потасовка. Они цепляли друг друга, толкались, а затем внезапно он почувствовал жжение в области своей поясницы, справа. Он не понял что произошло и обернулся назад. Позади себя он увидел Амелина А., у которого в руке что-то было (какой-то маленький предмет), что именно он не понял, и Амелин сразу же отошел от него, а потом куда-то ушел. Также он услышал женские крики: «У него нож, надо вызывать полицию!» Он дотронулся рукой до спины, где у него «жгло», и увидел на своей руке кровь. В этот момент он осознал, что Амелин ранил его ножом в спину. Ему стало очень плохо, усилилась боль в спине, и он какое-то время буквально ползал по асфальту, а затем просто лежал на земле. Более-менее в себя В.А.А. пришел уже в приемном покое Мценской ЦРБ. Там же находился и Б.М.В.. Амелин А. связался с ним, извинился за произошедшее и в последствии заплатил ему в качестве компенсации за причиненный моральный вред 12 000 рублей, они примирились и он его простил и больше претензий к нему никаких не имеет (том 1 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля В.Н.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.119-121) содержание которых приведено выше по эпизоду №1;

- показаниями свидетеля Д.О.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-116) содержание которых приведено выше по эпизоду №1;

- показаниями свидетеля А.Д.Е. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.124-126) содержание которых приведено выше по эпизоду №.

Кроме того вина Амелина А.О. по данному эпизоду <...>

- сообщением В.Н.О., зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в кафе «Мценский дворик» молодому человеку причинили ножевое ранение (том 1 л.д.32);

- сообщением сотрудника (врача) скорой помощи, зарегистрированное 24.01.2023, о том, что в ЦРБ доставлен В.А.А., Дата года рождения с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, алкогольное опьянение (том 1 л.д.33);

- сообщением сотрудника (медсестры) приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ», зарегистрированное 25.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен В.А.А., Дата года рождения с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, алкогольное опьянение (том 1 л.д.34);

- заключением медицинской судебной экспертизы №22 от 25.01.2023, согласно которого у В.А.А., 1993 года рождения выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области. Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область поясницы справа, в срок не более 1-х суток до момента обращения освидетельствуемого в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» 24.01.2023, в 23 часа 35 минут, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель) – согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 (том 1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр территории, прилегающей к кафе «Мценский дворик», расположенному по адресу: <адрес>, на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска. Осматриваемая территория частично асфальтирована, частично покрыта травой с произрастающими деревьями (том 1 л.д.54-59).

Оценивая указанные по эпизоду №2 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду №2, доказанной.

Судом не принимаются в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.01.2023 и 21.08.2023, так как они не несут доказательственного значения по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Амелин А.О. 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха <адрес>, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, завершив конфликт с Б.М.В., увидел, что в стороне, слева от указанного кафе, между его другом С.П.А. и незнакомым ему на тот момент В.А.А., которые ранее, в указанный период времени, пытались вмешаться в его с Б.М.В. конфликт, началась обоюдная драка, и у него возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А., после чего Амелин А.О., подошел к последнему со спины и умышленно нанес предметом, похожим на нож, который находился в его правой руке, один удар в область правой поясничной области В.А.А., причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от Дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Амелин А.О. нанес В.А.А. удар предметом похожим на нож, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего В.А.А. и свидетелей В.Н.О. и Д.О.В., которые приведены выше, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по эпизоду №2, по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия Амелина А.О. по эпизоду №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимым Амелиным А.О. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №3, по факту совершения 02.05.2023 мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

В судебном заседании подсудимый Амелин А.О. вину, по эпизоду №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в начале мая 2023 года он из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил две бутылки алкоголя, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не заплатив за них. При этом ранее он уже привлекался мировым судьей к административной ответственности за кражу товара из магазина.

Судом принимаются показания Амелина А.О., приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, приведенными ниже.

Так, кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями законного представителя потерпевшего Д.Р.М., данными в судебном заседании в той части из которых следует, что 16.05.2023 ему стало известно от директора магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес> С.М.М. о краже алкогольной продукции, а именно 2 бутылок джина. Просматривая записи в магазине, директор обнаружила, что указанная кража была совершена 02.05.2023 молодым человеком, а именно Амелиным А.О. Действиями подсудимого АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка;

- показаниями свидетеля С.М.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что она работает в магазине «Пятерочка 3102», расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к торговой сети АО «Торговый дом «Перекресток», в должности директора магазина. 15.05.2023 она осуществляла пересчет товаров, а именно алкогольной продукции, находящейся в продаже в торговом зале магазина фактически и сверяла данное количество с остатками по документации. В ходе сверки ею был выявлен факт недостачи 2-х позиций алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л закупочной стоимостью, без учета НДС - 277 рублей 96 копеек и 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л закупочной стоимостью, без учета НДС - 368 рублей 05 копеек. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине она увидела, что хищение 2-х недостающих единиц алкогольной продукции совершил 02.05.2023 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут молодой человек из числа посетителей магазина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, руками взял с полки 1 бутылку джина «Барристер Драй» объемом 0,5л и 1 бутылку джина «Barrister Bluе» объемом 0,7л, после чего отошел в сторону, к другим стеллажам с товарами и спрятал обе указанные бутылки с алкоголем под свою одежду, а именно в пояс трико спереди. При этом снял с плеч свой свитер и повесил его на руку, чтобы прикрыть похищенный товар. Далее он, минуя кассовую зону, без оплаты, вынес похищенные товары из магазина, таким образом, совершив их хищение и причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка, без учета НДС. Молодой человек был очень похож на Амелина А., с которым она лично не знакома, но визуально (в лицо) его знает (том 1 л.д.162-165);

- заявлением директора магазина «Пятерочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток» С.М.М., зарегистрированное 16.05.2023, о привлечении к ответственности Амелина А., который 02.05.2023 совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитил: 1 бутылку джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л и 1 бутылку джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л, причинив магазину ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка, без НДС (том 1 л.д.61);

- справкой о стоимости похищенного товара от 16.05.2023, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л, без НДС составляет - 277 рублей 96 копеек; 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л, без НДС составляет - 368 рублей 05 копеек (том 1 л.д.70);

- актом инвентаризации остатков товара на 16.05.2023, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 646 рублей 01 копейка, а именно: 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л и 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л (том 1 л.д.71);

- счетом-фактурой № от 01.12.2022, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара: джин Barrister Bluе 40% 0,7л составляет 368 рублей 05 копеек, без учета НДС (том 1 л.д.72-74);

- счетом-фактурой № от 05.04.2023, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара: джин Барристер Драй 40% 0,5л составляет 277 рублей 96 копеек, без учета НДС (том 1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> места (стеллажа), откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.65-69);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившее в законную силу 11.04.2023, согласно содержанию которого Амелин А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 с фототаблицей, которым осмотрен СD-R диск с содержащимися на нем файлами. При просмотре файлов с названием «Вход_ № - - №», «Коньяк_№ - - №», «Для животных_№ - - №» установлено, что молодой человек взял с полки с алкогольной продукцией две бутылки с алкоголем, которые спрятал под одежду и покинул магазин, не заплатив за товар. Участвующий в осмотре видеозаписи Амелина А.О. в молодом человеке на видеозаписи узнал себя. Также он пояснил, что это он 02.05.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> похищает 2 бутылки алкогольного напитка «Джин Барристер» объемом 0,5 л и 0,7 л, после чего незамеченным сотрудниками магазина уходит с похищенными товарами, и затем распил похищенный алкоголь у себя дома (том 1 л.д.166-173).

Оценивая указанные по эпизоду №3 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 3, доказанной.

Судом не принимается в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2023, так как оно не несет доказательственного значения по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Амелин А.О. будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей -02.05.2023, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 3102» (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенном по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку джина Барристер Драй 40% объемом 0,5л стоимостью 277 рублей 96 копеек и одну бутылку джина Barrister Bluе 40% объемом 0,7л стоимостью 368 рублей 05 копеек, после чего спрятал их в пояс своих спортивных трико, спереди и, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка.

Таким образом, действия Амелина А.О. по эпизоду №3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершенное подсудимым Амелиным А.О. преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Амелина А.О., суд относит следующее: Амелин А.О. имеет постоянное место регистрации (том 1, л.д.200), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как лицо, которое привлекалось к уголовной и административной ответственности и после отбывания наказания продолжило совершать правонарушения (том 2, л.д. 262, 263), снят с воинского учета (том 1, л.д.260), привлекался к уголовной и административной ответственности (судом не учитывается по третьему эпизоду привлечение Амелина А.О. к административной ответственности 30.03.2023 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ) (том 1, л.д.201-205, 210-220, 238-246, 249), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания (том 1, л.д.248), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога (том 1, л.д. 250, 254, 256, 258).

Согласно заключению комиссии экспертов № 464 от 29.06.2023, Амелин А.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки: Диссоциального расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, начальной стадии (F60.2/ F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он находился в состоянии острой интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Амелин А.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Амелин А.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается; учитывая выставленный диагноз, Амелина А.О. следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости (том 1 л.д. 190-194).

Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Амелина А.О. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из трех эпизодов суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в действиях и его показаниях в ходе дознания (том 1 л.д. 143-148, 166-173, 178-181). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по второму и третьему эпизоду добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (том 1 л.д.106, 161), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - раскаяние подсудимого Амелина А.О. в содеянном и признание им своей вины, а также наличие расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающем наказание по каждому эпизоду, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Амелина А.О., так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений по первому и второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Амелина А.О. в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение Амелина А.О. при совершении указанных преступлений (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ними. При этом, суд также учитывает выводы экспертизы № 464 от 29.06.2023, согласно которым на время инкриминируемых Амелину А.О. деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых Амелиным А.О. по каждому эпизоду преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Амелина А.О., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступления им совершены в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый Амелин А.О. должен понести наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому Амелину А.О. по каждому эпизоду является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательный и исправительных работ, ограничения свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и не находит суд оснований по каждому эпизоду для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, суд также учитывает по первому и второму эпизодам характер совершенных преступлений, которые совершены против личности с использованием предмета в качестве оружия.

Суд не применяет по каждому эпизоду правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, при этом в отношении подсудимого по каждому эпизоду установлены отягчающие вину обстоятельства. Не находит суд оснований по каждому эпизоду и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым по каждому эпизоду, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Поскольку совершенные подсудимым Амелиным А.О. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски не заявлялись.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить Амелину А.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Амелину А.О. назначаются наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения с подписке о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранять ее до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Амелину А.О. необходимо зачесть период содержания его под стражей с 12.02.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Амелина А.О. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по факту причинения легкого вреда здоровью Б.М.В., по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по эпизоду №2, по факту причинения легкого вреда здоровью В.А.А., по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по эпизоду №3, по факту мелкого хищения имущества АО «Торговый дом Перекресток», по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить Амелину Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Амелину А.О. меру пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Амелину А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Амелина А.О. с 12.02.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 3102», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин