Решение по делу № 22К-396/2023 от 08.02.2023

Судья Магомедов Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-396/2023

10 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., переводчика Галаева Ш.Н., заявителя Рагимли И.Ч.о. и его представителя – адвоката Гашимова А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гашимова А.Э. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г., которым жалоба адвоката Гашимова А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 ноября 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Гашимова, действующего в интересах Рагимли, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 г. в отношении Рагимли.

26 декабря 2022 г. постановлением районного суда вышеуказанная жалоба удовлетворена частично, а именно признанно незаконным бездействие следователя СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Абдуллаева М.А. в части неуведомления заявителя (обвиняемого) Рагимли о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гашимов выражает несогласие с постановлением суда, указывая на допущенные следователем нарушения, а именно действий следователя Абдуллаева М.А. на стадии доследственной проверки и при возбуждении уголовного дела нарушали требования ст. ст. 24, 46, 85, 87, 88, 113, 140, 144, 146 УПК РФ, а также ст. ст. 14, 29, 140 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело, возбужденное в отношении Рагимли является тщательно спланированной попыткой рейдерского захвата имущества ЖСК «Иинтер-Строй» третьими лицами.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 г. в отношении Рагимли и отменить его.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 г. указал на соблюдение следователем порядка вынесения постановления и на то, что у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (абз. 4 п. 1 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, заявителем в его жалобе указывалось на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения из ФНС, ЕГРЮЛ, сам Рагимли не был вызван следователем на допрос, отношения ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а не иного закона, а также указывал на неполноту доследственной проверки.

При этом как усматривается из постановления, судья ограничился лишь формальным соблюдением следователем требований закона, не удостоверившись в фактической обоснованности вынесенного следователем постановления с учетом доводов заявителя.

Указанное свидетельствует о допущенном судьей существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя Рагимли – адвоката Гашимова, что могло повлиять на исход дела.

С учетом изложенного постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвоката Гашимова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя Рагимли И.Ч.о. – адвоката Гашимова А.Э. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г., которым жалоба адвоката Гашимова А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: