Решение по делу № 33-8488/2014 от 30.05.2014

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-8488/2014

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой в пользу Р.М. Ибрагимова уплаченные за товар денежные средства в размере 62000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Р.М. Ибрагимова вернуть индивидуальному предпринимателю М.П. Полоцкой шубу из меха норки цвета махаон с капюшоном, 44-46 размера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2560 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.П. Полоцкой, Р.М. Ибрагимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Ибрагимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.П. Полоцкой о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2013 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой норковую шубу стоимостью 62000 рублей. При эксплуатации изделия выявились недостатки. 20 декабря 2013 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией о возврате уплаченных за шубу денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано. В результате проведенного исследования экспертом в шубе выявлены производственные дефекты.

Р.М. Ибрагимов просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой уплаченные за товар денежные средства в размере 62000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 620 рублей в день за период с 31 декабря 2013 года до дня принятия решения, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Р.М. Ибрагимов увеличил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой уплаченные за товар денежные средства в размере 62000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 53320 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании Р.М. Ибрагимов поддержал увеличенные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель М.П. Полоцкая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.П. Полоцкая просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что летом 2013 года истец приобрел шубу по своему выбору и желанию. При покупке его устраивал вид, размер, цена товара. Никаких дефектов истец при покупке шубы не обнаружил. Одновременно с чеком истцу вручена инструкция о правилах хранения и ухода за меховыми изделиями. В выданном истцу гарантийном талоне имеются сведения о сроке службы товара, условия правильной эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта приобретенную истцом шубу съела моль. Установить время образования повреждений не представляется возможным. Шуба в пользовании у потребителя находилась длительное время. Дефект образовался в результате неправильного хранения. Податель жалобы считает, что дефект образовался в результате небрежного хранения мехового изделия, поэтому и был обнаружен после покупки, а не до его приобретения.

В суде апелляционной инстанции М.П. Полоцкая на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Р.М. Ибрагимов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года между Р.М. Ибрагимовым и индивидуальным предпринимателем М.П. Полоцковй заключен договор розничной купли-продажи шубы из меха норки с капюшоном, цвет махаон, 44-46 размера. За товар истец уплатил 62000 рублей, что подтверждается товарным чеком. На шубу установлена гарантия до марта 2014 года.

20 декабря 2013 года истец обратился к ответчице с претензией, в которой указал недостатки товара: в карманах подклад не новый, швы не фабричные, мездра желтого цвета, осыпался мех на правом рукаве и на капюшоне. В претензии истец просил вернуть уплаченные за шубу денежные средства.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств индивидуальным предпринимателем М.П. Полоцкой оставлена без удовлетворения.

Р.М. Ибрагимов обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы товара.

Экспертом ООО «Национальный институт качества» Г.К. Цветковой исследование шубы проведено в присутствии сторон.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 13 января 2014 года в результате экспертизы изделия установлены дефекты: расколы швов, особенно плечевых и по шву втачивания рукавов; ломины по эпидермису, заметные по волосяному покрову; полное отсутствие волосяного покрова на отдельных участках внутренней части капюшона и по низу нижней половинки правого рукава площадью около семи квадратных сантиметров; обнажение волосяных луковиц и сквозной волос по кожевой ткани всего мехового изделия; битость остевого волоса по поясу и карманам; разрушение швов стачивания и подкладочной ткани карманов; изделие не очищено от концов ниток; швы стачивания шкурок и деталей изделия не соответствуют требованиям стандарта; наблюдается разнотон окраски шкурок норки, особенно в нижней части спинки; маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878, отсутствуют полные реквизиты изделия на русском языке.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Национальный институт качества» пришел к следующим выводам: для изготовления использованы шкурки норки, не соответствующие требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные». Кожевая ткань омездрена и прошлифована с нарушением технологии выделки. Волосяной покров не рассыпчатый. Пошив пальто и поузловая обработка изделия выполнены с нарушением Технологии раскроя и пошива меховых изделий. Дефекты в виде расколов швов, особенно плечевых и по шву втачивания рукавов; ломины по эпидермису, заметные по волосяному покрову, а также обнажение волосяных луковиц и сквозной волос по кожевой ткани всего мехового изделия; битость остевого волоса по поясу и карманам; разрушение швов стачивания и подкладочной ткани карманов; изделие не очищено от концов ниток; швы стачивания шкурок и деталей изделия не соответствуют требованиям стандарта; наблюдается разнотон окраски шкурок норки, особенно в нижней части спинки являются производственными, возникшими в результате нарушения технологии выделки шкурок норки, и вследствие несоблюдения технологии изготовления мехового изделия. В соответствии с технологией пошива меховых изделий частота стежков должна быть 5-7 на 10 мм длины, высота шва не более 0,8 мм. Дефект в виде полного отсутствия волосяного покрова на отдельных участках внутренней части капюшона и по низу нижней половинки правого рукава площадью около семи квадратных сантиметров является приобретенным (предположительно молеедина-повреждение личинками моли). Место и время возникновения данного дефекта эксперту не представляются возможными.

Разрешая исковые требования Р.М. Ибрагимова, суд первой инстанции исходил из того, что проданная истцу шуба имеет производственные дефекты, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно на экспертном заключении ООО «Национальный институт качества» № <данные изъяты> от 13 января 2014 года, согласно которому проданная истцу ответчиком норковая шуба не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные», нарушена технология раскроя и пошива мехового изделия.

Каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчицей суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.П. Полоцкой не оспаривался тот факт, что проданная истцу шуба имеет дефекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие волосяного покрова на отдельных участках внутренней части капюшона и по низу нижней половинки правого рукава норковой шубы возникло в результате неправильного хранения истцом мехового изделия, не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу был продан товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, раскроенный и сшитый с нарушением технологии. Девять из десяти выявленных экспертом недостатков являются производственными.

Ответчицей не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения дефектов после получения товара истцом, а также неправильного хранения истцом изделия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с М.П. Полоцкой, согласна.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Р.М. Ибрагимова при продаже ему шубы, в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.П. Полоцкой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи