Решение по делу № 33а-15783/2019 от 04.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33а-15783/2019                                                   Судья: Михалина Ю.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                               31 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В.,Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2068/2019 по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 марта 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области к Григорьеву В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Григорьева В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 253 791, 48 рублей, в том числе налогу в сумме 252 420, 00 рублей и пени в сумме 1 371 рубль.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области ссылался на то обстоятельство, что Григорьев В.А. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> однако не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты земельного налога, в связи с чем, в адрес Григорьева В.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском налогоплательщиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворены - с Григорьева В.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 252 420, 00 рублей и пени в сумме 1 371 рубль, всего взыскано 253 791 рублей 48 копеек.

Этим же решение с Григорьева В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 738 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Нижегородской области № 245/2018 от 24 января 2018 года, которым кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 4 898 000 рублей, то есть в значительно меньшем размере, чем та стоимость земельного участка, которая принята налоговым органом при исчислении земельного налога и определении задолженности по его уплате.

Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Григорьев В.А. с 14 декабря 2012 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

12 октября 2017 года Григорьеву В.А. направлено налоговое уведомление №... об уплате земельного налога за 2016 год в общей сумме 252 420 рублей, с указанием необходимости уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 11).

В связи с неоплатой земельного налога в адрес Григорьева В.А. направлено требование №... от 22 декабря 2017 года об уплате земельного налога в сумме 252 420 рублей, и 1 371 рублей - пени, начисленных на недоимку по земельному налогу по состоянию на 22 декабря 2017 года; установлен срок для внесения обязательных налоговых платежей до 14 февраля 2018 года (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменён судебный приказ №..., выданный 16 мая 2018 года на взыскание с Григорьева В.А. земельного налога за 2016 год в сумме 252 420 рублей и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 1 371 рублей 48 копеек (л.д.5).

Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд первой инстанции учёл, что недоимка по земельному налогу за 2016 год до настоящего времени в полном объёме административным ответчиком не погашена; указал в постановленном по делу решении, что земельный налог за 2016 год начислен в сумме 252 420 рублей по сроку оплаты на 01 декабря 2017 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 16 827 993, 9 рубля, при этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Григорьевым В.А. только 27 декабря 2017 года, что свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции основания для перерасчета суммы начисленного налога за 2016 год.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Григорьева В.А. о необходимости при расчете налога применять кадастровую стоимость, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Нижегородской области №... от 24 января 2018 года, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Нижегородской области №... от 24 января 2018 года кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка подлежит применению в целях налогообложения с 01 января 2017 года, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Григорьевым 27 декабря 2017 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 марта 2019 года по административному делу № 2а-2068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: