Решение по делу № 33-9726/2022 от 12.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-68

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО7

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-68

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО7

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от дата, по истечению срока аренды заключен договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от дата. Предметом договоров является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение №..., общей площадью 122,7 кв.м. Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Плата за коммунальные расходы не входят в арендную плату, оплачиваются арендатором по счетам, выставляемым арендодателем до 15 числа каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанным договорам, образовалась задолженность по арендной плате, по коммунальным платежам, условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды за период с дата, по состоянию на дата в размере 440 000 рублей; задолженность по коммунальным платежам с дата по дата в размере 36926,37 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 234 600 руб, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от дата за период с дата по дата в размере 440 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с дата по дата в размере 36926,37 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 45 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойка по договору аренды от дата в размере 0,3% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения суммы неустойки до 45 000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Факт заключения договоров аренды сторонами не оспаривается.

В настоящее время договор аренды от дата расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №б/н от дата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от дата и дата, у ответчика образовалась задолженность.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, по коммунальным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с дата по дата задолженность ответчика по договорам аренды от дата и дата составила 440 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с дата по дата составила 36926,37 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств отсутствия задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлено, факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не оспаривались и признаны в полном объеме, с учетом ходатайства ответчика снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 440 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 36926,37 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 45 000 рублей, неустойку по договору аренды от дата в размере 0,3% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 45 000 руб., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приводя доводы о компенсационном характере неустойки, указав, что не смогла своевременно вывезти свой товар, находящийся в арендуемом помещении в связи с тем, что для демонтажа требовались денежные средства, указанное обстоятельство стало причиной просрочки уплаты арендных платежей. Вместе с тем, нарушение ответчиком условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан, в период с дата по дата истец не отправлял уведомление о расторжении договора аренды, что указывает на отсутствие потенциальных арендаторов у арендодателя.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по арендной плате, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым снижен размер неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойка в размере 45000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

          Нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.