Решение по делу № 12-6/2017 (12-74/2016;) от 26.12.2016

дело № 12-6/2017
РЕШЕНИЕ
31 января 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н. с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркова В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном

правонарушении Рогожникова А.Г.,

потерпевшей Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чиркова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Р.А., в отношении Чиркова В. А., <данные изъяты>,

установил:

указанным выше постановлением Чирков В.А. признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив дома <адрес> в направлении <адрес>, он, управляя транспортным средством марки Хундай-Гетц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Lifan-214813, государственный регистрационный знак №, под управление Ш.О., движущемуся справа, допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Чирков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управляя автомобилем, принадлежащим Ч.А., двигаясь с ул. Зеленой в направлении ул. Гагарина по узкому мосту, при съезде с которого справа заметил автомобиль Lifan-214813. Имея необходимость повернуть налево, чтобы переждать автомобиль Lifan-214813, который также поворачивал налево, то есть на мост, остановился, чтобы избежать ДТП. При этом водитель автомобиля Lifan-214813, пренебрегая правилом п. 1.5 ППД, совершил маневр на узкий мост, где еще находился его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Как пояснила водитель автомобиль Lifan-214813, она не увидела его автомобиль, а стекла ее автомобиля были замершими. Должностным лицом неправомерно сделан вывод о виновности заявителя, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, при этом деяния водителя Ш.О. никак не оценены. Кроме того, заявитель указывает не невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Чирков В.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Чиркова В.А., пояснил, что исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП он сделал вывод, что при проезде перекрестка равнозначных дорог водитель Чирков В.А. не уступил дорогу автомобилю Lifan который приближался справа.

Потерпевшая Ш.О. в судебном заседании пояснила, что двигаясь на автомобле Lifan по ул. Гагарина, подъехала к перекрестку с ул. Зеленой, ей нужно было повернуть налево на ул. Зеленая. Из-за валов снега на обочинах ней не было видно есть ли машины на улице Зеленая, она включила поворот и стала поворачивать налево в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хендай, который выехал на перекресток с ул. Зеленая.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чиркову В.А., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В жалобе Чирков В.А. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что при необходимости повернуть налево, двигаясь по узкому мосту подъезжая к перекрестку, во избежание ДТП, остановился, а водитель второго транспортного средства в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил поворот на узких мост, где еще находился его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что Чирков В.А. управлял транспортным средством и не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение <адрес> образуют перекресток равнозначных дорог.

Чирков В.А. на автомобиле Хундай-Гетц, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Зеленой в направлении ул. Гагарина, Ш.О. на автомобиле Lifan-214813, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Гагарина в направлении ул. Зеленой справа относительно проезжей части последней.

Между тем, исходя из содержания схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков с места ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как Чирков В.А. не проезжал перекресток, а в момент ДТП находился на правой стороне проезжей части ул. Зеленой в направлении ул. Гагарина, на которую после совершения маневра налево выехала Ш.О.

Об этом объективно свидетельствуют схема ДТП, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные участниками ДТП, пояснения данные свидетелем К.М. в судебном заседании о том, что в момент ДТП автомобиль Хендай Гетс не находился на перекрестке дорог, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на автомобиле под управлением Чиркова В.А в передней части, а на автомобиле Ш.О. слева.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части ул. Зеленая, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Ш.О.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств – автомобиля Хундай-Гетц, под управлением Чиркова В.А., и автомобиля Lifan-214813, под управлением Ш.О. не пересекались, автомобиль Lifan-214813 не являлся "помехой справа" для автомобиля Хундай-Гетц

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Чирковым В.А. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Чиркова В. А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Р.А., в отношении Чиркова В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова В. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья             И.В. Ярушин