Решение по делу № 2-5998/2019 от 21.05.2019

К делу №2-5998/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                   Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                         Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                             Сыкало М.А.,

помощника судьи                                                                            Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова Е.Н. к ООО «Югводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Копылов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Югводоканал» в лице генерального директора единственного участника ОАО «Евразийский» ФИО5 и Копыловым Е.Н., принят на работу в ООО «Югводоканал».

Согласно п. 1.1. трудового договора работник назначен на должность генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 204 100 рублей в месяц.

Трудовой договор заключен между сторонами сроком на 5(пять) лет (п. 1.4. трудового договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. по делу № ООО «Югводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В связи с чем полномочия истца, как генерального директора ООО «Югводоканал», прекратились с 09.01.2019г., о чем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, основанием расторжения трудового договора указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.01.2019г. истцу выдана справка о заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику, однако полный расчет в день увольнения произведен не был.

07.02.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» ФИО8 истцом направлено заявление о выплате имеющейся задолженности, которое получено представителем конкурсного управляющего по доверенности Конаревой Э.В. в указанный день. Направленное требование оставлено без удовлетворения.

01.03.2019г. истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о выплате причитающихся при увольнении сумм, которое также оставлено без удовлетворения.

При этом истцом указано, что только ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Копылова Е.Н. поступили денежные средства в размере 299 186,51 рублей, назначение платежа – зачисление расчета. В судебном заседании ответчиком представлено подтверждение оплаты.

Кроме того, истец указал, что запись об увольнении Копылова Е.Н. в трудовую книжку не внесена.

В связи с тем, что до настоящего времени расчет по трудовому договору в полном объеме с истцом не произведен, Копылов Е.Н. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены. Просит суд изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником-руководителем организации Копыловым Е.Н. с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ООО «Югводоканал» в пользу Копылова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 607 530,56 рублей с учетом произведенных ответчиком выплат.

В судебном заседании истец Копылов Е.Н. настаивал на уточненных исковых требованиях считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

               Согласно представленному представителем конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» ФИО8 – Захаровой А.А., действующей на основании доверенности, в материалы дела возражению на иск Копылова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований конкурный управляющий возражает, просит в иске отказать, так как расчет с работником осуществлен в полном объеме, правовых оснований для взыскания компенсации при увольнении работника-руководителя организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ нет.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен Е.М., действующая на основании доверенности, поясняла, что увольнение Копылова Е.Н., как работника-руководителя организации, должно производиться в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которая предусматривает выплату компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югводоканал» в лице генерального директора единственного участника ОАО «Евразийский» ФИО5 и Копыловым Е.Н. заключен трудовой договор (л.д.50-55).

Согласно п. 1.1. трудового договора работник назначен на должность генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 1.3. трудового договора, о чем вынесен приказ № о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись в трудовую книжку Копылова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий трудовой договор заключен сроком на 5(пять) лет (п. 1.4.).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 204 100 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. по делу № ООО «Югводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 <данные изъяты>

Как установлено положениями ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

В связи с указанной нормой полномочия истца, как генерального директора ООО «Югводоканал», прекратились с ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с ликвидация организации, основанием расторжения трудового договора указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен, так как трудовой договор с работником – руководителем организации должен быть прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и ему следует выплатить компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка, как это предусмотрено п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

11.01.2019г. истцу выдана справка о заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику, в общем размере <данные изъяты> рубля, составленная бухгалтером, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Копылова Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 299 186,51 рублей, назначение платежа – расчет при увольнении за январь 2019г.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 190 436,24 рублей. Таким образом, всего Копылову выплачено 489 622,75 рубля, что подтверждено документально и сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, и соответствует расчету ответчика.

Из представленного Копыловым Е.Н. расчета задолженности по заработной плате следует, что с учетом произведенных выплат задолженность ответчика перед истцом составляет 607 530,56 рублей, в который входит компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация по трудовому договору согласно п. 6.2.,( заработная плата за январь 2019 года).

По мнению Копылова Е.Н. работодателем нарушены его права, поскольку его увольнение оформлено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, согласно которой предусмотрена компенсация, определенная трудовым договором, заключенного с работником-руководителем организации, расчет с ним по трудовому договору полностью не произведен, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Так, при увольнении истца ответчиком не соблюдена гарантия, установленная как положением ст. 279 ТК РФ, так и пунктом 6.2. трудового договора о выплате компенсации в размере не менее пятикратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий работника, что послужило основанием для обращения Копылова с иском в суд, поскольку ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Копылов Е.Н. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Югводоканал» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 ТК РФ, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 6.2. трудового договора, согласно которому в случае прекращения этого договора с работником-руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника - руководителя организации ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Положениями п. 8.1-8.1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены основания прекращения трудового договора, включая соглашение сторон, по инициативе работника и Общества, в том числе и иные основания, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

К категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, истец не относится.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, буквального толкования указанных материальных норм трудового права, положений трудового договора, заключенного 29.12.2017г. между ООО «Югводоканал» и Копыловым Е.Н., суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушает его права и законные интересы, противоречит условиям указанного трудового договора, поскольку сторонами по договору в силу дискреционного характера полномочий были предусмотрены условия выплаты компенсации при увольнении. Прекращение трудового договора с работником-руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ устанавливает компенсацию, определенную условиями трудового договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено достаточное наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником-руководителем Копыловым Е.Н. на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования Копылова Е.Н. в полном объеме, изменить в приказе от 09.01.2019г. формулировку основания прекращения трудового договора с работником-руководителем организации Копыловым Е.Н. с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и взыскать задолженность по выплате заработной платы, включая компенсацию при увольнении работника-руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, установленной трудовым договором, в размере 604 530,56 рублей согласно представленному истцом в материалы дела расчету, который судом исследован и признан обоснованным. Заявленные требования являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

К такому выводу суд пришел и потому, что правовой статус работника-руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, что гарантирует компенсацию при увольнении согласно действующему трудовому законодательству. Более того, такая компенсация предусмотрена условиями заключенного между работником и Обществом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Е.Н. удовлетворить.

Изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) формулировку основания прекращения трудового договора с работником-руководителем организации Копыловым Е.Н. с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Югводоканал» в пользу Копылова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 607 530,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 06 декабря 2019 года.