Решение по делу № 2-4370/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-4370/2019

55RS0007-01-2019-005935-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Федулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что банком и Федуловым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 312 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>. Кредит предоставлен на условиях возвратности и платности, под условием уплаты процентов по кредиту по ставке 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог приобретенной квартиры. Право собственности ответчика на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 18 005 рублей. Внесение платежей должно производится 20-го числа каждого месяца. В период действия кредитного договора заёмщиком обязательство по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 008 841,69 рубль, в том числе просроченный основной долг – 1 806 897,31 рублей, 106 305,05 – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 77 211,280 рублей – неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 528,05 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2 293 000 рублей, 80 процентов от которой составляет 1 834 400 рублей. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил взыскать с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 332,41 рубля, в том числе: 1 806 897,31 рублей – просроченный кредит (основной долг), 136 989,34 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 337 404,49 рубля – неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 32 041,27 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 834 400 рублей в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт», взыскать с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга до даты полного гашения включительно, взыскать с Федулова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244,71 рубля.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 60 000 рублей пояснил, что данной суммы недостаточно для вхождения в график платежей, данная сумма будет направлена банком на погашение задолженности по уплате процентов. Указал, что с учетом наличия у истца иных обязательств денежного характера, неплатежеспособности заёмщика банк не намерен заключать какие-либо мировые соглашения с ответчиком.

Ответчик Федулов Д.В., его представитель Мосензов И.Л., действующий на основании ордера, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не смог оплачивать кредит в связи с финансовыми трудностями, имеется потенциальная возможность вхождения ответчика в график платежей.

Третье лицо Федулова Т.М. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще.

Представитель третьего лиц – ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ в Омской области Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагала, что с учетом наличия у Федулова Д.В. неисполненных финансовых обязательств перед пенсионным органом при реализации предмета залога подлежат учету права пенсионного органа.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловым Д.В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Федулову Д.В. кредит на сумму 2 312 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на целевые нужды – для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.18-21).

Первоначальная процентная ставка по кредиту составляла 13% годовых (пункт 2.3.1 договора).

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Залоговое обременение оформлено закладной (л.д.32-34).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 329 000 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, производится не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 457 рублей (п. 4.2, 4.4).

Право банка на досрочное истребование суммы кредита предусмотрено п. 5.3 кредитного договора.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежную сумму в размере 2 312 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании предоставленных Банком кредитных средствах ДД.ММ.ГГГГ Федуловым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Федуловым Д.В. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован новый график платежей (л.д.22-26).

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся размера процентной ставки – произведено ее снижение до 11% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в суме 18 005 рублей.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д.11-14). В частности с марта 2019 года имелись просрочки по оплате кредита, с июня 2019 года платежи по кредитному договору заёмщиком не производились.

Из представленного истцом первоначального расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 008 841,69 рубль, в том числе просроченный основной долг – 1 806 897,31 рублей, 106 305,05 – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 77 211,280 рублей – неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 528,05 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной регистрирующим органом, следует, что наряду с зарегистрированным обременением жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк», в ЕГРН содержится запрет на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением, наложенный судебными приставами-исполнителями (л.д.84-90).

Из полученной из отделов судебных приставов-исполнителей информации следует, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федулова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя – ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ в Омской области с Федулова Д.В. и иных лиц ущерба, причиненного преступлением в размере 2 058 276,28 рублей (л.д.112-130). Фактическим исполнением данное исполнительное производство не окончено, в рамках проверки имущественного состояния должника Федулова Д.В. не установлено наличие у него доходов или имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.119). Из объяснений Федулова Д.В., данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взысканный ущерб погашать должник не собирается, так как не имеет дохода за исключением пенсии, выплачиваемой как участнику боевых действий (л.д.121).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Федуловым Д.В. не отрицалось наличие с марта 2019 года просрочек исполнения по кредитному обязательству, а с июня 2019 года полное прекращение исполнения кредитного обязательства. Образование просрочек и ненадлежащее погашение кредитного долга Федуловым Д.В. обосновано финансовыми трудностями, характер которых ответчик внятно назвать не мог.

В ходе рассмотрения дела ответчик в день проведения судебных заседаний произвел оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

При этом, поступившие денежные средства в размере 17 000 рублей были направлены банком на погашение 3 исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства должника Федулова Д.В., которые поступили в Банк и были исполнены полностью, на погашение кредитной задолженности была направлена оставшаяся часть денежных средств в размере 8 522,91 рубля. Таким образом, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма 17 000 рублей была направлена, в том числе на погашение иных денежных обязательств Федулова Д.В.

В рамках рассмотрения спора ответчику неоднократно разъяснялось право внесения всей просроченной задолженности, вхождения в график. Однако, данных действий ответчиком произведено не было. Более того, с учетом наличия у ответчика денежного обязательства на значительную сумму (2 058 276,28 рублей) суд разъяснял ответчику обязанность представить доказательства своей реальной платежеспособности с учетом неоднократных высказываний ответчика о том, что он намерен войти в график платежей. Подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, суд учитывает, что требование банка о досрочном погашении всей задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48). Следовательно, у ответчика, осведомленного о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, имелось достаточно времени для принятия мер по погашению просроченного долга и вхождению в график.

Из уточненного расчет исковой стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер кредитной задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 313 332,41 рубля, в том числе: 1 806 897,31 рублей – просроченный кредит (основной долг), 136 989,34 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 337 404,49 рубля – неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 32 041,27 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Внесенные ответчиком в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей имеющуюся просроченную задолженности не погашают, о чем свидетельствует соотношение данной суммы с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве достаточной суммы для вывода о вхождении ответчика в график платежей.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает требования кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном в иске размере – доказанной.

Одновременно, с учетом позиции исковой стороны суд полагает возможным учесть оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Направление данных денежных средств соответствует условиям кредитования и положениям ст.319 ГК РФ об очередности исполнения денежного обязательства.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 136 989,34 рублей, с учетом внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей размер данной задолженности составляет 76 989,34 рублей (136 989,34-60 000 рублей).

Как следует из содержания уточненного иска расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

Принимая во внимание предусмотренное законом и кредитным договором право АО «Газпромбанк» на взыскание процентов по кредиту до дня фактического исполнения денежного обязательства, требование иска о взыскании с ответчика процентов по ставке 11% годовых, которые подлежат начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного гашения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 337 404,49 рублей и 32 041,27 рубль соответственно.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Из положений п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (л.д.21).

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком с марта 2019 года обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер неустойки за просрочку гашения кредита (основного долг) последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Более того, до указанного времени кредитное обязательство ответчиком исполнялось надлежаще.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку гашения кредита (основного долг) до 60 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в сумме 32 041,27 рубль суд не усматривает, поскольку, данный размер неустойки не является чрезмерным и, по мнению кредитора, не в полной мере компенсирует имущественные потери кредитора в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

С учетом приведенного размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 975 927,92 рублей, в том числе: 1 806897,31 рублей – просроченный кредит (основной долг), 76 989,34 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 32 041,27 рубль.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение заемщика по спорному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты выдачи кредита и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 1 834 400 рублей, которая была рассчитана исходя из представленного НАО «Евроэксперт» отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-79).

В связи с несогласием с начальной продажной стоимостью имущества ответчиком представлен отчет № о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость данного жилого помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2760 000 рублей.

В судебном заседании ответчик просил установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере, определенном в указанном отчете.

Представитель истца в судебном заседании указанный отчет о рыночной стоимости не оспорил, указал на то, что оценка, представленная исковой стороной проведена без проведения осмотра жилого помещения.

Оценивая допустимость представленного ответной стороной отчета, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, анализа рынка и применения сравнительного подхода в оценке, результаты оценки четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав представленный ответной стороной отчет, суд приходит к выводу о допустимости данного отчета при определении начальной продажной стоимости жилого помещения, поскольку отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

В этой связи, при определении начальной продажной стоимости предмета залога – жилого помещения по адресу:. <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 2 208 000рублей (2 760 000 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учетом того, что ввиду оплаты ответчиком 60 000 рублей в день проведения судебного заседания, которые не были учтены исковой стороной при расчете, исковые требования Банка удовлетворены частично на 97%, соответственно, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению в размере 23 517,36 рублей. При этом, при определении размера возмещения судебных расходов судом не учитывается применение правила ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова Д.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 927,92 рублей, в том числе: 1 806897,31 рублей – просроченный кредит (основной долг), 76 989,34 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 32 041,27 рубль.

Взыскать с Федулова Д.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного гашения.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 208 000 рублей.

Взыскать с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 23517,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020