Решение от 09.11.2017 по делу № 33-10163/2017 от 26.10.2017

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-10163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей: Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Калашникова А.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним Калашников А.В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» (период изъят). Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» (номер изъят) от 31.03.2017 он уволен по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, так как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, (дата изъята) не управлял автомобилем (данные изъяты), будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, на заключение которой ссылается работодатель при издании приказа (номер изъят) от (дата изъята). В материалах гражданского дела сведения об управлении «служебным» автомобилем отсутствуют. Таким образом, основания увольнения, изложенные в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из приказа об увольнении в нем отсутствуют сведения о его ознакомлении с ним. Из расписки следует, что от 31.03.2017, им получен приказ об увольнении, однако сведений о том, что последний ознакомился с настоящим приказом 31.03.2017 не представлено. И приказ об увольнении, и заключение служебной проверки датированы одним числом – 31.03.2017. Из представленных документов невозможно сделать вывод, с каким документом он ознакомлен раньше- с заключением служебной проверки, либо приказом об увольнении. После проведения служебной проверки и после ознакомления с нею, он лишен права представить свои объяснения, а с учетом того, что, как и приказ так и заключение служебной проверки изданы одним днем и невозможно установить какой документ издан ранее какой позднее, что привело к нарушению процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд восстановить его на работе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» с 01.04.2017, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Ч. и Р., поскольку их пояснения противоречат видеозаписи, и они знали, что истец является сотрудником полиции. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., М., Ц., С., ссылаясь на его знакомство с ними и наличие у них личной заинтересованности.

Ссылается на нарушение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления его с приказом об увольнении. Кроме того, и приказ об увольнении и заключение служебной проверки датированы одним числом и невозможно установить с каким из них он ознакомлен раньше. Указывает, что после проведения служебной проверки и ознакомления с ней, он лишен права представить свои объяснения, лишен права обжаловать решение сотрудника, проводившего служебную проверку, что предусмотрено ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что автомобиль, которым он управлял, не является служебным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сергеева Ю.А., представитель ответчика МО МВД РФ «Черемховский» Семенова О.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками сторон. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашников А.В. проходил службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» (период изъят).

Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» (номер изъят) от 31.03.2017 Калашников А.В. уволен со службы по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Калашникова А.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Черемховский» Линским С.В. 31 марта 2017 года, согласно выводам которой установлен факт управления Калашниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и принято решение за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, уволить его со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, регламентированы федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и изданными на их основании нормативно-правовыми актами МВД РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел») сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебной проверкой установлено, что (дата изъята) (звание изъято) Калашников А.В., полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский», в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем (данные изъяты), был остановлен комендантским патрулем спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области. Изначально при проверке Калашникова А.В. установлено, что он является безработным, скрыл факт работы в полиции. В ходе служебной проверки были изучены: объяснения (звание изъято) Ч., (звание изъято) Р.; записи видеорегистратора ГИБДД на DVD-R диске от (дата изъята); административный протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Установив, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Калашникова А.В., не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калашникова А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При таких данных, учитывая, что процедура увольнения истца со службы соблюдена, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводам истца о том, что постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от (дата изъята) дело об административном правонарушении в отношении Калашникова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, судом первой инстанции дана оценка как не влияющим на оценку совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд верно отметил, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку Калашников А.В. уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В судебном заседании факт совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка нашел свое подтверждение по материалам дела, ответчиком представлены достаточные доказательства управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он управлял не служебным транспортом, а личным, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, обстоятельствами, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, является сам факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который установлен судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10163/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Калашников А.В.
Ответчики
МО МВД России "Черемховский"
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Николаева Татьяна Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
09.11.2017Судебное заседание
20.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2017Передано в экспедицию
09.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее