Решение по делу № 2-1421/2016 от 08.06.2016

дело № 2-1421/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гуманове А.А.,

с участием ответчика Камалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Камалову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ.

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Камалову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании заявленного требования указано следующее.

13 июня 2013 года на автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в сторону д. Кульбаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком № регион», находящегося под управлением водителя Камалова М.Р., и автомобилем марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «№ регион», находящегося под управлением водителя Ситдикова И.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалова А.М. в результате несоблюдения им требований пунктов 1.3, 11.1 правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «№» был застрахован в АО «СГ МСК», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Камалова А.М. был застрахован в ОАО «Наско».

Также истец в обосновании заявленного требования ссылается на статьи 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает, что к нему перешло право требования возмезения ущерба от Камалова А.М. в размере <данные изъяты>.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с Камалова А.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камалов А.М. иск не признал, в обосновании указал, что он не согласен с установленным размером материального ущерба. Также он указал, что осмотр автомобиля потерпевшего был проведен без его участия, тем самым результаты осмотра нельзя считать достоверными. При этом ответчик Камалов А.М. сообщил об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2012 года между Ситдиковым И.Р. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования. Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «№ регион», которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определен с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ситдикова И.Р. и автомобиля марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком «№ регион» под управлением Камалова М.Р. произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в сторону д. Кульбаши. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситдикова И.Р. получил механические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении Камалов А.М. был признан виновным в нарушении 1.3, 11.1 правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда Камалова А.М. при управлении автомобилем марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком «№ регион» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ОАО «Наско».

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «№ регион», оценен в сумму <данные изъяты>. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба за вычетом <данные изъяты>, которые в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к страховой сумме, подлежащей возмещению.

Доводы ответчика, оспаривающие размер материального ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

В судебном заседании ответчик, оспаривал лишь размер материального ущерба. При этом повреждения автомобиля марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «О376АХ 116 регион», полученные от дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2013 года не оспаривал, и не ставил вопрос на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности акта осмотра транспортного средства, а, следовательно, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «ТрансТехСервис-26», поскольку повреждения, указанные в оспариваемом акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля сразу после происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в объективности осмотра автомобиля не имеется.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком «О376АХ 116 регион».

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, не может повлечь к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку размер ущерба определен. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «СГ МСК» к Камалову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Взыскать с Камалова А. М. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Камалова А. М. в пользу АО «СГ МСК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 08 (восемь) копеек.

Меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 июля 2016 года.

Судья: И.И. Тухватуллин