Решение по делу № 2-58/2022 (2-1784/2021;) от 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2022 по иску Ивановой Светланы Николаевны к МП г.о. Самара «Жилсервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.Н. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в равных долях в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 246146,37 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 123073,18 рублей.

В обоснование измененных исковых требований стороной истца указывается, что Иванова С.Н. являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.08.2021 года в результате залива помещения, факт которого зафиксирован Актом МП г.о. Самара «Жилсервис» (комиссией ЖЭУ-3) от 02.08.2021 года, имуществу Ивановой С.Н. был причинен ущерб: повреждения потолка помещения (следы протечек в виде желтых пятен) и повреждения пола помещения (вздутие ламината, темные пятна в швах, разбухание плинтуса). В соответствии с указанным Актом, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования: кухонного канализационного стояка, проходящего в перекрытии между 2 и 1 этажами, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», за проведение которой истицей было оплачено 8 000 рублей и комиссия за оплату услуг в размере 80 рублей. Согласно Заключению эксперта № 5823 строительно-технической экспертизы от 10.03.2022 года, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг», причиной залития помещения истицы является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, а именно ненадлежащее крепление трубопровода канализации из ПЭТ трубы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Ивановой С.Н., составляет 246146,37 рублей. Замена указанного поврежденного стояка была произведена во время капитального ремонта, который проводился ООО «Самараспортстрой» по заказу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подписан 26.01.2018 года, и, соответственно, на момент залива помещения истицы срок ответственности Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» за качество замены стояка не истек. При этом, Акт приемки был подписан МП г.о. Самара «Жилсервис» без каких-либо замечаний. Кроме того, поддержание исправного состояния инженерных систем, в том числе и поврежденного канализационного стояка, возлагается в соответствии с договором № 166, заключенным 01.05.2020 года между Ивановой С.Н. и МП г.о. Самара «Жилсервис», на МП г.о. Самара «Жилсервис», осуществляющего управление многоквартирным домом, поэтому в случае проведения Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в период 2017-2018 г.г. капитального ремонта инженерного оборудования МП г.о. Самара «Жилсервис» обязано было проверять его, следить за ним и поддерживать в надлежащем состоянии. Полагает, что залив ее помещения произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, ответственность за качество которого несет Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а также в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Жилсервис» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики в равных долях. Требования (претензии) истицы ответчики в досудебном порядке добровольно не удовлетворили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратились в суд, требуя взыскать причиненный ей ущерб с ответчиков в равных долях.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Ивановой С.Н. – Кутявина Д.Е., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, пояснив, что нежилое помещение используется под склад свадебных платьев для продажи семьей истицы через Интернет. От проведения повторной или дополнительной экспертизы отказалась.

В предыдущем судебном заседании истица Иванова С.Н. исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска, с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, пояснив, что нежилое помещение используется ею под склад свадебных платьев для продажи.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» – Советникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в возражении-отзыве, с выводами заключения эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», выполнившая капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истицы. От проведения повторной или дополнительной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – Зинатуллин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в отзыве, с выводами заключения эксперта по назначенной судом экспертизе в части установления причин залива не согласился, в части установленной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Ивановой С.Н. согласился, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту завершены 26.01.2018 года. Отказа в допуске к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением Ивановой С.Н., не имеется. Гарантийный срок по качеству выполненный работ составляет 77 месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ, однако претензий со стороны управляющей организации – МП г.о. Самара «Жилсервис» в адрес Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по качеству работ по капитальному ремонту системы водоотведения не поступало. От проведения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Самараспортстрой» – Григорьев М.Е, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», возражал, пояснив, что ООО «Самараспортстрой» выполняло работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора ЭНПД 386-16/16 от 15.12.2016 года, заключенного с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Отказа в допуске к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением Ивановой С.Н., не имеется. Претензий относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации и требований об устранении недостатков выполненных работ системы канализации в рамках гарантийного срока от МП г.о. Самара «Жилсервис» не получало. От проведения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» – Белокозов К.Г., являющийся директором ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС», относительно удовлетворения исковых требований Ивановой С.Н. не возражал, пояснив, что примерно с апреля 2021 года по настоящее время арендует нежилое помещение, находящееся на 1 этаже над нежилым помещением Ивановой С.Н., по договору аренды. За период аренды нежилого помещения ни им, ни по его поручению никем никакие работы в отношении канализационного стояка на кухне в арендуемом нежилом помещении не выполнялись. На момент заключения договора аренды канализационный стояк на кухне уже был закрыт гипсокартоном. 02.08.2021 года произошел залив нежилого помещения, находящегося под арендуемым нежилым помещением, в связи с расхождением соединения канализационного стояка на кухне, закрытого гипсокартоном, в арендуемом нежилом помещении. В присутствии него и представителя ЖЭУ-3 МП г.о. Самара «Жилсервис» мастер ЖЭУ вырезал примерно 1 кв.м гипсокартона, где при визуальном осмотре было видно, что разошлось соединение канализационного стояка в том месте, где было соединение труб, ввиду того, что канализационная труба не была зафиксирована к стене. Мастер зафиксировал канализационную трубу к стене и, таким образом, причина залива была устранена.

Третьи лица Иванов О.Г., Каверина Л.О., Козина Ю.О. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц – Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено, что истица Иванова С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты №№ 16-25, право собственности зарегистрировано за ней 08.05.2020 года (л.д. 79-80).

Согласно представленному договору № 166 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом МП г.о. Самара «Жилсервис», от 01.05.2020 года, заключенному между МП г.о. Самара «Жилсервис» и Ивановой С.Н. (л.д. 10-11), предметом договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме; нежилое помещение, общей площадью 216,30 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 98/ул. Некрасовская, д. 53, подвал: комнаты №№ 16-25. Договор действует по настоящее время.

В рамках указанного договора Иванова С.Н. обязана использовать нежилые помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с целями своей деятельности, а МП г.о. Самара «Жилсервис» обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и их бесперебойную работу, текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.04.2017 года (л.д. 95-96), между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, в лице уполномоченного представителя ФИО9, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений, и МП г.о. Самара «Жилсервис» по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома на основании протокола № 2 от 23.04.2017 года заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому МП г.о. Самара «Жилсервис» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 года произошел залив нежилого помещения истицы, что подтверждается Актом от 02.08.2021 года (л.д. 12), в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

В соответствии с данным Актом, комиссией в составе: начальника ЖЭУ-3 ФИО10, инженера ЖЭУ-3 ФИО12, мастера ЖЭУ-3 ФИО11 при выходе на место установлено, что разошелся кухонный канализационный стояк диаметром 50 мм (полипропилен), проходящий в перекрытии между 2-м и 1-м этажами, вследствие чего произошло затопление нежилого подвального помещения Ивановой С.Н. Площадь затопления составила 100 кв.м, наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат). Причина затопления: при капитальном ремонте инженерных сетей дома подрядной организацией недостаточно прочно было установлено крепление хомут-шпилька на канализационном кухонном стояке. В помещении «Гриль-бара» стояк закрыт в коробе гипсокартоном. Авария в доме устранена силами МП г.о. Самара «Жилсервис». Повреждение произошло в зоне ответственности Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Иванова С.Н. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта которого № 607-СТД/САМ от 01.09.2021 года (л.д. 13-53), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 232792,19 рублей.

В ответ на претензию истицы в лице ее представителя Кутявиной Д.Е., поступившую в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» 20.09.2021 года (л.д. 54-55), содержащую требования о возмещении ущерба в размере 232 792,19 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы для оценки ущерба в размере 8080 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, МП г.о. Самара «Жилсервис» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не является лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда, так как причиной затопления установлено недостаточно прочное крепление хомут-штанги на канализационном стояке, расположенного в помещении «Гриль-Бара» при производстве капитального ремонта 2018 года, заказчиком которого является Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», исполнителем работ по капитальному ремонту – ООО «Самараспортстрой» (л.д. 56).

При обращении с претензией в Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба также было отказано, так как ремонт инженерных систем многоквартирного дома принят комиссией по Акту приемки выполненных работ 25.01.2018 года и подписан всеми членами комиссии, включая управляющую компанию. Акт о затоплении нежилого помещения от 02.08.2021 года составлен в одностороннем порядке сотрудниками ЖЭУ-3, которые не являются строительно-техническими экспертами и не имеют оснований делать выводы о причинах затопления помещения (л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Самараспортстрой» (подрядчик) был заключен договор № ЭНПД386-16/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, являющимися выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия, к которым относится многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 102-117).

В рамках указанного договора на ООО «Самараспортстрой» возложена обязанность по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы отопления (с элеватором), ремонту системы электроснабжения, ремонту подвального помещения.

26.01.2018 года подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 118-119).

Отказа в допуске к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением Ивановой С.Н., не имеется, что признавалось представителем ответчика Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и представителем третьего лица ООО «Самараспортстрой» в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1.10 и п. 7.2 договора № ЭНПД386-16/16 от 15.12.2016 года, п. 16 технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному договору (л.д. 110-117), гарантийный срок на результаты работ составляет 77 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата работ со стороны Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» или третьими лицами и на случаи нормального износа (п. 7.5 договора № ЭНПД386-16/16 от 15.12.2016 года).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-3 МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО12 уточнила сведения, содержащиеся в Акте от 02.08.2021 года, пояснив, что при выходе на место было установлено, что в нежилом помещении, находящемся над нежилым помещением Ивановой С.Н., то есть в нежилом помещении 1 этажа, произошло расхождение канализационного стояка на кухне, а не в перекрытии между 2-м и 1-м этажами, как указано в Акте, в результате того, что вообще отсутствовало крепление канализационного стояка к стене, о чем свидетельствовало отсутствие отверстия для такого крепления в стене. Канализационный стояк был закрыт гипсокартоном, и для установления причин залива было вырезано технологическое окно, через которое слесарь устранил причины залива, установив хомут-шпильку на канализационную трубу и закрепив его к стене.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с пояснениями представителя третьего лица ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» – Белокозова К.Г., являющегося непосредственным очевидцем указанных свидетелем обстоятельств, а также подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе Заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5823 от 10.03.2022 года по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии Заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5823 от 10.03.2022 года, причиной залития нежилого помещения, принадлежащего Ивановой С.Н., 02.08.2021 года является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, ненадлежащее крепление трубопровода канализации из ПЭТ трубы; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Ивановой С.Н., причиненного аварией 02.08.2021 года, без учета износа составляет 246146,37 рублей, с учетом износа – 238761,17 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО13, выполнивший указанное заключение эксперта, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 5823 от 10.03.2022 года, уточнив, что расхождение канализационного стояка произошло не в перекрытии между 2-м и 1-м этажами, а в нежилом помещении 1 этажа, расположенном над нежилым помещением Ивановой С.Н., на кухне.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаевым О.Г., суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и стаж работы экспертом и оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами, выполненными в присутствии сторон и третьего лица. Оснований не доверять указанному заключению эксперта Казаева О.Г., имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 1998 года, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду не представлено, от проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

С размером ущерба, установленного заключением эксперта № 5823 от 10.03.2022 года, ответчики согласились.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Таким образом, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истицы в результате залива, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, а именно в результате ненадлежащего крепления трубопровода канализации из ПЭТ трубы, в период гарантийного срока, ответственность за которое несет ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Между тем, суд полагает, что ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерно-технического внутридомового оборудования и коммуникаций), также ответственен перед истицей за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1.).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МП г.о. Самара «Жилсервис», ответственным в силу заключенных договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как с Ивановой С.Н., так и с собственниками помещений многоквартирного дома, и в силу закона за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, перед Ивановой С.Н. и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, не были выполнены работы и не были оказаны услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Об этом также свидетельствует подписание Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.01.2018 года представителем МП г.о. Самара «Жилсервис» в отсутствие надлежащего осмотра результатов работ, выполненных ООО «Самараспортстрой» по договору с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» № ЭНПД386-16/16 от 15.12.2016 года.

Доказательств причинения материального ущерба истице в результате действий третьих лиц суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд считает необходимым ответственность за причиненный Ивановой С.Н. ущерб возложить на ответчиков Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку вред имуществу истицы причинен в результате их обоюдных действий (бездействия). При этом, принимая во внимание причины залива нежилого помещения истицы, по наибольшей степени значимости к которым относится ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, суд устанавливает ответственность Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 80%, а МП г.о. Самара «Жилсервис» - 20%.

При этом, отсутствие обращений МП г.о. Самара «Жилсервис» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Самараспортстрой» по факту выявленного недостатка выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, явившегося причиной залива нежилого помещения истицы, не является основанием для освобождения Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от ответственности за причиненный Ивановой С.Н. ущерб, предъявленный к возмещению к данному ответчику в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заявленный истицей ко взысканию размер материального ущерба установлен заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5823 от 10.03.2022 года, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по изложенным выше мотивам, и составляет 246 146,37 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение ущерба с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 196917,10 рублей, с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» 49229,27 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» у суда отсутствуют в связи с тем, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы только по договорам, заключенным с гражданами, в то время как в рассматриваемом случае имел место договор подряда, заключенный Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с ООО «Самараспортстрой». Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на ее деятельность.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы с МП г.о. Самара «Жилсервис», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения, используемого под склад свадебных платьев для их продажи, то есть в коммерческих целях, о чем свидетельствуют показания истицы и ее представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представленные суду фотографии (л.д. 24, 27, 28), технический паспорт нежилого помещения, состоящего из нескольких помещений, в том числе 4 помещений с их функциональным назначением склад, 1 помещения с функциональным назначением торговый зал, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения, возникшие между истицей с ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» в рамках настоящего гражданского дела, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 года № 41-КГ16-16).

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба нежилому помещению при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истицы, не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, исковые требования Ивановой С.Н., предъявленные к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис», о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из установленного процентного соотношения ответственности, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы с комиссией за оплату услуг в размере 8 080 рублей (л.д. 52-53): с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 6464 рубля, с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 1616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Ивановой Светланы Николаевны в возмещение ущерба 196 917,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 464 рубля.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Ивановой Светланы Николаевны в возмещение ущерба 49 229,27 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 616 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных Ивановой Светланой Николаевной к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья А.М. Балова