Решение по делу № 8Г-3118/2020 от 20.01.2020

Дело №88-6622/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демкина П.А. к Мореевой Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Демкина П.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителей Демкина П.А. по доверенности Демкину С.С., по ордеру Ефременко Т.С., представителей Мореевой Т.В. по доверенности Осипенко О.Б., Желтяковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демкин П.А. обратился с иском к Мореевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что Демкин П.А. являлся до 20 сентября 2017 года собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнатой пользовалась ответчик, не получив разрешения истца как собственника жилого помещения. Просил истец взыскать с ответчика денежные средства за пользование комнатой в размере 219 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 981 рубль 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 662 рубля 83 копейки.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Мореевой ФИО10 в пользу Демкина ФИО11 сумму в размере 219 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 981 рубль 53 копейки, судебные расходы 6 000 рублей государственную пошлину 5662 рубля 83 копейки..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил правоотношения сторон и спутал два правовых института, упущенной выгоды и неосновательного обогащения. Истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, ответчик лишила истца права пользования жилым помещением, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 329 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м.

Из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнату № в указанной квартире занимает по договору соцнайма ФИО2 Этим же решением суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании комнатой № <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери.

ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем РћРЎРџ РїРѕ ЮВАО <адрес> возбуждено исполнительное производство РІ отношении ФИО2 РЅР° основании исполнительного листа РљСѓР·СЊРјРёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕР± обязании ФИО2 РЅРµ чинить препятствия ФИО1 РІ пользовании комнаты в„– Рё передаче ключей РѕС‚ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери.    

ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком дохода или сбережения имущества за счет истца, следует признать правильным, поскольку никаких доказательств намерения, реальной возможности получения дохода в сумме заявленного неосновательного обогащения, в том числе, по уже существующим обязательствам, не представлено, а произведённый истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, и не подтверждает реальную деятельность или намерение в спорный период ФИО1 по сдаче в аренду комнаты в указанной выше квартире.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами, в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Демкина П.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё