Решение по делу № 11-490/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	05 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василинца Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 12 сентября 2017 года по заявлению ГП «Ярдормост» о взыскании судебных расходов,

установил:

Василинец В.В. обратился в суд с иском к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 387 рублей 70 копеек, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимости шиномантажа в размере 1100 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль 63 копейки, расходов на отправку письма в размере 19 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля, исковые требования Василинца В.В. удовлетворены частично, с Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца Василинца В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 9336 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 15 755 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Василинца В.В. к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «Ярдормост» отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.02.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Василинца В.В. по доверенности Акомичева А.А. – без удовлетворения.

ГП «Ярдормост» обратилось в мировой судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о взыскании с Василинца В.В. судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы <данные изъяты>» в размере 4218 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ГП «Ярдормост» указали, что, не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты> заключили договор на проведение автотехнических услуг с <данные изъяты>», в связи с чем понесли расходы на оказание автотехнических услуг в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то ГП «Ярдормост» заявили требования о взыскании данных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля взыскано с Василинца В.В. в пользу ГП «Ярдормост» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 218 рублей.

Представителем Василинец В.В. по доверенности Акомычевым А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля, в которой указано, что для определения материального ущерба Василинец В.В. обращался в <данные изъяты>», в связи с чем понес расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также понес расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек. При вынесении определения мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.09.2017 года не были учтены и взысканы в пользу заявителя вышеуказанные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба Василинца В.В. в лице представителя по доверенности Акомычева А.А. не содержит правовых оснований к отмене данного определения.

Так, в силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату автотехнических услуг в сумме 4218 рублей в пользу ГП «Ярдормост» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Факт несения ГП «Ярдормост» расходов по оплате автотехнических услуг достоверно подтвержден представленными документами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Доводы Василинца В.В., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными. Вопрос о взыскании в пользу Василинца В.В. судебных расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, расходов по оформлению доверенности был разрешен решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежал разрешению вновь при вынесении оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене (изменению) определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля от 12.09.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 12 сентября 2017 года по заявлению ГП «Ярдормост» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Василинца Вячеслава Владимировича по доверенности Акомичева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.С.Логвинова