Решение по делу № 33-444/2018 от 06.02.2018

Судья Скуратович С.Г. Дело № 33-444/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шабовты Г. И., Шабовты И. Н. к Администрации городского округа Саранск, Муштаеву М. А., Муштаеву А. А. о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истцов Шабовты Г.И., Шабовты И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Муштаеву М.А., Муштаеву А.А., Ивановой В.Л., Киселевой Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, а также часть земельного участка под многоквартирным домом. Согласно выписке из Единого государственного реестра площадь земельного участка с кадастровым <№> составляет <данные изъяты>. Между тем, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Местоположение фактических границ спорного земельного участка на местности не совпадает со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок по фактическому пользованию располагается в границах земельных участков с кадастровыми <№> (<адрес>); <№> (<адрес>), <№> (<адрес>); <№> (<адрес>).

Истцы просили суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков: кадастровый <№> (<адрес>); кадастровый <№> (<адрес>); кадастровый <№> (<адрес>); кадастровый <№> (<адрес>), кадастровый <№> (<адрес>). Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№> (<адрес>), по точкам <данные изъяты> с координатами.

В заявлении об увеличении исковых требований от <дата> истцы по тем же основаниям просили признать отсутствующим право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым <№> (<адрес>) и недействительным межевой план, на основании которого произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, для обслуживания многоквартирного дома; признать право собственников помещений указанного многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым <№> площадью <№>.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>); о признании отсутствующим права собственников помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты> и недействительным межевого плана; о признании права собственников помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истцы Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. просили признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>); установить границы земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), площадью <данные изъяты> по точкам 92-93-94-87-86-95-96-97-98-99, имеющим координаты: Т.92 (Х:390875,17; Y:1291007,66); Т.93 (Х:390873,79; Y:1291027,97); Т.94 (Х:390880,24; Y:1291028,08); Т.87 (Х:390880,20; Y:1291029,46); Т.86 (Х:390879,84; Y:1291042,71); Т.95 (Х:390870,94; Y:1291043,03); Т.96 (Х:390858,47; Y:1291043,37); Т.97 (Х:390858,22; Y:1291043,37); Т.98 (Х:390855,61; Y:1291042,95); Т.98 (Х:390857,99; Y:1291006,63).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования Шабовты Г.И., Шабовты И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что их доводы о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми <№>, <№> подтверждены заключением эксперта <№> от <дата>; вывод об отсутствии их нарушенного права в связи с предстоящим изъятием жилого помещения и земельного участка судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права; решение <данные изъяты> от <дата>, которым прекращено их право совместной собственности на жилое помещение (<адрес>) и земельный участок в законную силу не вступило, поэтому не является доказательством прекращенного права собственности.

В заседании судебной коллегии истцы Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. считает решение суда законным.

Представитель истцов Емельянова С.В., ответчики Муштаев М.А., Муштаев А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иванова В.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселева Л.П., ее представитель Киселева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 72-85), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. являются собственниками на праве совместной собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, переданной им на основании договора передачи от <дата>

Данный жилой дом состоит из пяти квартир. Право собственности на квартиры <№>,<№>,<№>,<№> зарегистрировано за Администрацией городского округа Саранск.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома; земельный участок учтен в государственном кадастре декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства) с <дата>

Распоряжением первого заместителя главы Администрации го Саранск <№> от <дата> утверждена схема расположения земельных участков на территории города Саранска для размещения многоквартирных домов, в том числе, и под многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Согласно межевому плану от <дата>, Администрацией городского округа Саранск заказаны кадастровые работы ООО «Гипрозем» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <№>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по <адрес>, согласно архитектурных данных, была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории б\н от <дата>, утвержденная Распоряжением первого заместителя главы Администрации го Саранск <№> от <данные изъяты>, на основании которых сформирован межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Муштаев М.А и Муштаев А.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли). Данный земельный участок учтен в государственном кадастре <дата> При этом описание местоположения границ данного земельного участка указано в системе координат СК-13.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> <данные изъяты>:

- установить соответствует ли фактическое расположение жилого дома, расположенного по <адрес>, на местности, его место нахождению, внесенному в документацию, не представляется возможным;

- граница земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН имеет наложения на жилой дом <адрес> на <данные изъяты> в точках 69-70;

- площадь земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>) по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м) не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (720 кв.м);

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым <№> имеется реестровая ошибка;

- площадь земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>) по фактическому пользованию (<данные изъяты>) не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты>);

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым <№> имеется реестровая ошибка;

- границы земельных участков с кадастровыми <№>, <№>, <№>, <№> по сведениям ЕГРН не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложены варианты устранения выявленной реестровой ошибки согласно схеме <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив обстоятельства дела, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), пришел к выводам о том, что истцами Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, само по себе наличие реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о местоположении границ изымаемого земельного участка не является основанием для удовлетворения исковых требований Шабовта Г.И., Шабовта И.Н.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 г. №2351-О, определение от 29 мая 2014 г. № 1158-0).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что исковые требования истцов о признании реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении новых границ земельного участка заявлены в связи с разрешением спора об изъятии в собственность муниципального образования городской округ Саранск жилого помещения (<адрес>) и земельного участка с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, под многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, и определением размера их выкупной цены.

Однако, заявляя указанные требования, истцы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что вывод об отсутствии их нарушенного права в связи с предстоящим изъятием жилого помещения и земельного участка судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется по следующим основаниям.

Так, заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <№> от <дата> жилые помещения по <адрес> признаны непригодными для проживания, а указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Указанный аварийный дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. № 472.

Постановлением <№> от <дата> Администрацией го Саранск принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом по <адрес>, с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты> и жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2017 г. по иску Администрации го Саранск прекращено право совместной собственности Шабовты Г.И. и Шабовты И.Н. на жилое помещение (квартиру) <№>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, а также право общей долевой собственности Шабовты Г.И. и Шабовты И.Н. на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, под многоквартирным домом по <адрес>, посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены в размере 1 381 342 рубля 41 коп в пользу каждого из ответчиков.

При этом в вышеуказанную выкупную цену включена, как площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м, так и всех построек ответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации го Саранск – без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае суд верно указал, что заявленные истцами требования о признании реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении новых границ земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, связаны с наличием спора о стоимости изымаемого имущества, а именно, с иском Администрации го Саранск к ответчикам Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. о прекращении права совместной собственности на жилое помещение (<адрес>) и на земельный участок с кадастровым <№>, площадью 720 кв.м, под многоквартирным домом по <адрес>, посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены, поскольку в стоимость выкупной цены не включены сараи и многолетние насаждения, которые не находятся в границах земельного участка, границы которого определены в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шабовты Г.И., Шабовты И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа