Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6689/2023 от 28.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6689/2023

№ 2-2443/2018 (судья Наседкина Е.В.)

36RS0005-01-2018-002773-56

Строка №2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября2023года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тарасове А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Судаковой Елены Николаевны на определение Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2443/2018 по исковому заявлению Судакова Сергея Михайловича, Судаковой Елены Михайловны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Судаков С.М., Судакова Е.Н. обратились в Советский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Дегтярь О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2018года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года определение Советского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2018 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Судакова С.М., СудаковойЕ.Н. без удовлетворения.

03 августа 2020 года Дегтярь О.И. обратилась с заявлением о взыскании понесённых судебных издержек с Судакова С.М., Судаковой Е.Н..

Определением Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020года с Судакова С.М., Судаковой Е.Н. в пользу Дегтярь О.И. в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскано 54500 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года определение Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020 года изменено в части порядка взыскания с Судакова С.М., Судаковой Е.Н. в пользу Дегтярь О.И. судебных расходов, расходы взысканы в равных долях, с Судакова С.М. и Судаковой Е.Н. по 27250 руб. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д. 127-130).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года определение Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое определение, заявление Дегтярь О.И. оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 142-144).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25марта 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дегтярь О.И. - без удовлетворения (т.2 л.д. 174-175).

Судакова Е.Н. обратилась в суд и с учетом уточненного заявления о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Дегтярь О.И. 42000 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023года с Дегтярь О.В. в пользу Судаковой Е.Н. расходы на представителя в размере 19000 руб.

Судакова Е.Н., не согласившись с определением Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Дегтярь О.И. в письменных возражениях просила определение Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судакова Е.Н. для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя - адвоката Главатских О.Р., с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 85 от 09 декабря 2020 года.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг по настоящему делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 10 декабря 2020 года на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 17 августа 2021 года на сумму 15000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 11 июля 2022 года на сумму 12000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем (с учетом объявленных перерывов в судебном заседании) и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику сложившиеся в регионе в 2020-2021 г.г., посчитал необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., из которых: за подготовку частной жалобы на определение Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020 года по делу № 2-2443/2018 - 6000 руб., за подготовку кассационной жалобы на определение Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020 года по делу № 2-2443/2018, апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года - 8000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

При этом, оценивая понесённые истцом расходы за участие представителя в Советском районом суде города Воронежа в размере 7000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат взысканию по тем основаниям, что представитель заявителя Судаковой Е.Н. адвокат Главатских О.Р. участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░