Решение по делу № 22-5817/2019 от 15.07.2019

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-5817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Салтыкова Е.В., Гавриловой Ю.Г.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденной Сафарянц Ю.В. – адвоката Шмидт Е.А.,

защитника осужденного Сафарянца А.Р. – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Сафарянца А.Р., Сафарянц Ю.В. – адвокатов Вершинина И.В., Макарова О.Б. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым

Сафарянц Ю.В.,

родившаяся ...,

ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Сафарянц А.Р.,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Этим же приговором с Сафарянц Ю.В. взыскано в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 8000 рублей, в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним П. – 25000 рублей, П. – 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., выступления адвокатов ШмидтЕ.А., Фальченко О.Д., прокурора Митиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сафарянц Ю.В. и Сафарянц А.Р. признаны виновными в оказании в период с 10 января 2017 года по 24 июня 2018 года услуг по перевозке граждан водным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарянц Ю.В. вину в совершении преступления признала частично, Сафарянц А.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафарянца А.Р. – адвокат Вершинин И.В. просит приговор суда отменить, вследствие его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительного сговора между Сафарянцем А.Р. и его мамой на совершение преступления не было, Сафарянц А.Р. 24 июня 2018 года самостоятельно принял решение о перевозке потерпевших на лодке безвозмездно. По мнению адвоката вывод суда о наличии предварительного сговора не доказан. Кроме того, обращает внимание на то, что Сафарянц А.Р. не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, поскольку он не является исполнителем услуг в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не является индивидуальным предпринимателем, на работу к Сафарянц Ю.В. трудоустроен не был.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сафарянц Ю.В. адвокат Макаров О.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия Сафарянц Ю.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие предварительного сговора на оказание платных услуг по перевозке пассажиров на моторной лодке между Сафарянц Ю.В. и ее сыном, поскольку у них отсутствуют оформленные трудовые отношения, а 24 июня 2018 года Сафарянц А.Р. по своей инициативе осуществлял перевозку потерпевших Б,Г,П.,П. Кроме того, обращает внимание на то, что Сафарянц А.Р. не является индивидуальным предпринимателем, не занимается оказанием каких-либо услуг по прокату лодок, не заключал договоры с гражданами и не получал от них денежные средства, поэтому соучастником преступления являться не может. Адвокат дает свою оценку показаниям потерпевших и свидетелей, указывая, что они подтверждают отсутствие между Сафарянц Ю.В. и Сафарянцем А.Р. какой-либо договоренности по поводу перевозки пассажиров.

Адвокат обращает внимание на данные, характеризующие личность Сафарянц Ю.В., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала частично, принесла извинения потерпевшим, частично возместила причиненный вред, работает, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, адвокат Макаров О.Б. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований, поскольку вред здоровью потерпевших был причинен в результате столкновения с другой лодкой, находящейся под управлением Ч. которого необходимо признать ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Колоколова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав адвокатов Фальченко О.Д., ШмидтЕ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора МитинуО.В., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сафарянц Ю.В. и Сафарянца А.Р. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, потерпевшая Б. поясняла, что 24 июня 2018 года она с Г. и ее двумя малолетними детьми заплатили Сафарянц Ю.В. 400 рублей за катание на моторной лодке. По просьбе Г. на ее детей надели спасительные жилеты. После чего моторная лодка под управлением Сафарянца А.Р. тронулась. В какой-то момент произошло столкновение их моторной лодки с другой лодкой. Она, Г. и ее дети получили телесные повреждения.

Потерпевшая Г.. пояснила, что 24 июня 2018 года около 20:00 она с двумя приемными детьми и Б. решили покататься на лодках. Б. заплатила Сафарянц Ю.В. 400 рублей, и они встали в очередь на лодку. Перед ними на моторной лодке катались двое человек, лодкой управляли мужчина и Сафарянц А.Р. Когда они сели в лодку, в ней остался только осужденный, который завел лодку и тронулся. Возле моста произошло столкновение с другой моторной лодкой. Она, ее дети и Б. получили телесные повреждения.

Свидетель Ч.. пояснил, что 24 июня 2018 года он управлял своей моторной лодкой, когда в его моторную лодку на большой скорости врезалась моторная лодка под управлением осужденного.

Свидетель К. пояснил, что 24 июня 2018 года видел столкновение моторной лодки под управлением Сафарянца А.Р. с другой моторной лодкой. Он считает, что осужденный не заметил другую моторную лодку из-за солнца и допустил столкновение.

Свидетели Р,В. пояснили, что Сафарянц Ю.В. и Сафарянц А.Р. занимаются прокатом лодок, в том числе и моторных. Летом 2017 года и летом 2018 года Сафарянц А.Р. катал людей на моторной лодке.

Свидетель К. пояснила, что каталась на моторной лодке под управлением осужденного летом 2018 года, деньги за прокат платила осужденной.

Свидетели И.,Л. пояснили, что 24 июня 2018 года в составе бригады скорой помощи на берегу пруда оказывали помощь пострадавшим в столкновении моторных лодок двум женщинам и двум детям, затем доставили их в больницу.

Доводы стороны защиты о невиновности Сафарянца А.Р. и об отсутствии сговора между ним и Сафарянц Ю.В. на предоставление услуг по прокату моторной лодки опровергаются приведенными показаниями. Отсутствие документального оформления отношений между матерью и сыном Сафарянц на оказание услуг по прокату лодок не может освобождать кого-либо из них от ответственности за совершенное преступление, поскольку только согласованные действия обоих сделали его возможным.

Оказание данных услуг в нарушение действующего законодательства подтверждается как показаниями специалиста И. так и письменным доказательствам, поскольку согласно копии судового билета моторная лодка не предназначена для коммерческого использования, а в соответствии со сведениями Обского УГРН, Восточно-Сибирского УГРН, Волжского УГРН и Енисейского УГРН Ространснадзора лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом на моторной лодке осужденной не выдавалось.

Получение потерпевшими телесных повреждений в результате столкновения моторных лодок осужденные и их защитники не оспаривали, тяжесть данных телесных повреждений установлена судом на основании заключений экспертов №№ 475, 476, 477, 478 от 30 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность всех представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Сафарянц Ю.В., Сафарянцем А.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Осужденные совершили тяжкое преступление против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафарянц Ю.В., суд верно учел раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафарянца А.Р., суд верно учел раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения Сафарянц Ю.В., Сафарянцем А.Р. преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УКРФ и для снижения категории совершенных преступлений на основании ч.6 ст.15УКРФ. При назначении наказания Сафарянцу А.Р. учитывались также положения ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 89 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным за совершенное ими преступление, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064, 1101 ГК РФ, оснований для взыскания заявленных потерпевшими сумм материального ущерба и компенсации морального вреда с Ч. не имелось, так как вред и моральный вред были причинены в результате преступных действий Сафарянц Ю.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года в отношении Сафарянц Ю.В., Сафарянца А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макарова О.Б., Вершинина И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи