Решение по делу № 22К-755/2022 от 28.02.2022

            Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 22К-755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство.

    Указывает, что возвращенная ему судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ему не вручалась, в связи с чем он лишен возможности устранить недостатки.

    Обращает внимание, что допущена волокита при отправлении ему обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Требования заявителя изложены неконкретно применительно к ч.5 ст. 125 УПК РФ, при том, что суд первой инстанции связан доводами жалобы и не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

    Как следует из жалобы ФИО1, она не содержит мотивов незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе отсутствует указание, каким образом должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение, не конкретизирована просительная часть. Кроме того, заявителем не приложена копия постановления следователя и его текст в жалобе не приведен.

    Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда о возвращении ему жалобы для устранения недостатков. Вместе с тем, вынесенное судебное решение не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

    Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: