Решение по делу № 33-4597/2022 от 17.11.2022

Дело №33-4597/2022                                                      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-605/2022)                                             Судья: Кутузова Н.В.

УИД: 33RS0006-01-2022-000854-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Орлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Орлову Н.В. о прекращении права собственности Орлова Н.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем выплаты компенсации стоимости данной доли в размере 168 260 руб.; о признании за ним права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: ****А, ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (**** долей в праве) и его брату Орлову Н.В. (**** доли в праве). Фактический размер площади, приходящейся на долю Орлова Н.В., составляет 5,5 кв.м. с учетом жилой и вспомогательной площади. Помещений такой площади в квартире, где постоянно проживают он и его дочь Глуханова Г.С. совместно с супругом, не имеется. Орлов Н.В. в квартире не проживает более 20 лет, в семейных отношениях с ними не состоит, порядок пользования между ними не сложился, личных вещей Орлова Н.В. в квартире не имеется. Спорная квартира не является для него местом жительства, ответчик не участвует в содержании квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Само по себе владение 2/9 долями в праве общей собственности на квартиру, без возможности вселения и пользования, не может расцениваться как наличие какого-либо интереса в использовании общего имущества. Доля Орлова Н.В. в спорной квартире незначительна. Просил суд прекратить право собственности Орлова Н.В. на данное имущество, путем выплаты ему компенсации в размере 168 260 руб., определенной заключением судебной экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб., взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 20 руб.

Орлов Н.В. с исковыми требованиями Орлова С.В. не согласился и обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Орлову С.В., Глухановой С.Г., Глуханову А.В., в котором просил суд обязать ответчиков демонтировать все находящееся на территории квартиры оборудование и аппаратуру, предназначенные для прослушивания и слежения за частной жизнью, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, путем предоставления ключей от всех замков входных дверей и всех иных запираемых помещений квартиры, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании личными вещами, находящимися в квартире, не причинять вред находящемуся в квартире его личному имуществу; обязать ответчиков производить только по согласованию всех собственников все изменения в квартире, связанные с реконструкцией, ремонтом, любым техническим переоборудованием, перестановкой любых крупногабаритных предметов, которые могут затруднить дальнейшую эксплуатацию квартиры; обязать ответчиков не допускать нахождение в квартире незарегистрированных в данной квартире лиц позднее 23:00 час; обязать ответчиков согласовывать со всеми собственниками квартиры возможность содержания животных на территории квартиры, установить порядок равноправного пользования квартирой для всех собственников квартиры, вне зависимости от размера доли собственности, всей площадью квартиры и всем имуществом, находящимся непосредственно на территории общего пользования квартиры.

В обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на иск Орлова С.В. указал, что спорная квартира принадлежит ему и Орлову С.В. на праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении зарегистрирован Орлов С.В. и его дочь - Глуханова Г.С. В квартире также проживают незарегистрированные лица. Орлов С.В. препятствует его доступу в жилое помещение, поменял замок от входной двери, не предоставляет ему ключ от входной двери, нарушая его права, как собственника жилого помещения. Указывает, что фактически ему принадлежит на праве собственности 22,2 кв.м общей площади спорной квартиры, в связи с чем эта доля не может являться незначительной. Он не давал согласия на проживание в квартире Глуханова А.В. У него имеются доказательства тому, что квартира оборудована для проведения скрытой аудио-видео съемки. Последний раз в квартире он был в 2010 году на похоронах родителей. У него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, в котором он зарегистрирован и фактически проживает. Он регулярно оплачивает налог на имущество (спорную долю в праве собственности), коммунальные услуги не оплачивает, поскольку к нему такие требования не предъявляются. Имеет заинтересованность в использовании спорного имущества, имеет намерение вселить туда своих внуков. **** (5,5 кв.м) не является незначительной, поскольку люди проживают и в гораздо худших условиях. Орлов С.В. не имеет заинтересованности в использовании доли в праве собственности, поскольку ранее он (Орлов С.В.) предлагал ему выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за гораздо более высокую стоимость. При расчете общей площади квартиры необходимо учитывать площадь сарая, который находится на территории земельного участка. Поддержал встречные исковые требования, пояснив, что не может попасть в квартиру, поскольку у него имеется только один ключ от входной двери. От второго замка ключ ему не выдан. Предложил Орлову С.В. выкупить его (Орлова Н.В.) долю в праве собственности за 588 900 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Орлов С.В. и его представитель Жукова Н.В. заявленные Орловым С.В. исковые требования поддержали, с встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что стороны являются братьями. Орлов Н.В. в настоящее время не пользуется своей долей в праве собственности в спорной квартире, не имеет заинтересованности в ее использовании. Орлов Н.В. проживает по адресу: ****. Данный жилой дом принадлежит Орлову Н.В. на праве собственности. Примерно с 2010 года Орлов Н.В. в спорной квартире не появлялся, его личных вещей в квартире не имеется. На долю Орлова Н.В. приходится 5,5 кв.м жилой площади. В квартире всего две комнаты, площадью 11,4 кв.м. и 13,4 кв.м, в связи с чем выделить изолированное помещение Орлову Н.В. с учетом его доли в праве собственности невозможно. Его доля является незначительной. Орловым С.В. не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у Орлова Н.В. имеется ключ от входной двери. После предъявления иска Орловым С.В., Орлов Н.В. стал приходить в квартиру на несколько минут.

Ответчик по встречному иску Глуханова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Орлова Н.В., просила удовлетворить исковые требования Орлова С.В. Указала, что Орлов Н.В. стал посещать спорную квартиру только после того, как ее отец Орлов С.В. обратился в суд с иском, принес в квартиру кровать, одеяло, подушку. У Орлова С.В. больное сердце. Когда Орлов Н.В. посещает квартиру Орлов С.В. очень плохо это переносит, у него повышается давление, иногда возникает необходимость вызова бригады «скорой помощи». Орлову Н.В. никто препятствий в пользовании квартирой не чинит, у него имеется ключ от входной двери. Квартира запирается на один замок. С внутренней стороны имеется щеколда, на которую дверь запирается изнутри, тогда дверь нельзя открыть ключом. Но в случае закрытия двери таким способом, Орлову Н.В. дверь открывают изнутри после его звонка в дверь. В квартире установлена камера видеонаблюдения в комнате Глухановой Г.С. и Глуханова А.В., о чем Орлову Н.В. было сообщено.

Ответчик по встречному иску Глуханов А.В. с исковыми требованиями Орлова Н.В. не согласился, требования Орлова С.В. полагал обоснованными. Пояснил, что в спорной квартире проживает с супругой около трех лет. За все это время Орлова Н.В. видел два раза, он приходил минут на пять и уходил. Препятствия в пользовании квартирой Орлову Н.В. не чинятся.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года исковые требования Орлова С. В. к Орлову Н. В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Орлова Н. В. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с выплатой денежной компенсации в размере 168 260 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во ****.

За Орловым С. В. признано право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

С Орлова Н. В. в пользу Орлова С. В. взысканы судебные расходы по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 565 руб. 20 коп.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н. В. в пользу Орлова С. В., с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С. В. в пользу Орлова Н. В..

На Управление Судебного Департамента во **** возложена обязанность денежные средства, внесенные Орловым С. В. на депозит Управления Судебного Департамента во **** по гражданскому делу **** (**** **** в размере 138 694 руб. 80 коп., выплатить Орлову Н. В. на следующие реквизиты: счет ****

Встречные исковые требования Орлова Н. В. к Орлову С. В., Глухановой Г. С., Глуханову А. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Орлов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Орлову С.В. в удовлетворении заявленных им требований, встречные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой просит удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания при изложении позиции сторон и при ответе на вопросы. Полагает, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества. Считает, что расходы Орлова С.В., связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. не подлежали удовлетворению. В отсутствие его (Орлова Н.В.) согласия на зачет судебных издержек, суд необоснованно применил положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом (ответчиком по встречному иску) Орловым С.В. и ответчиками по встречному иску Глухановой Г.С., Глухановым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов С.В., ответчики по встречному иску Глуханова Г.С., Глуханов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д.**** сведения о рассмотрении дела были размещены также на официальном сайте суда в сети «Интернет» **** (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Орлову С.В. (**** долей в праве) и Орлову Н.В. (**** доли в праве) (л.д.****

В данном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы Орлов С.В. и его дочь - Глуханова Г.С. (л.д.****

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Орлов Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен, Орлову Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в котором он проживает и, принимая во внимание то, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре в виде изолированного помещения, в связи с чем невозможна реализация им права пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Орловым С.В. требований.

Довод Орлова Н.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при разрешении спора не установлено отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, является несостоятельным.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика Орлова Н.В. существенного интереса в использовании незначительной доли в общем имуществе суд обоснованно исходил из соизмеримости его интереса в использовании квартиры с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам (аналогичный подход к разрешению данного вопроса отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №46-КГ16-8).

Исходя из того, что доля Орлова Н.В. в праве общей собственности на жилое помещение настолько мала, что реализация права пользования ею приведет к нарушению прав другого собственника Орлова С.В., имеющего значительную долю в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании доли в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Орлову Н.В., суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «ВЭКБ» **** от ****, не оспоренного сторонами.

Исходя из того, что требования Орлова С.В. о прекращении права собственности Орлова Н.В. на спорную квартиру подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Орлова Н.В. об устранении препятствий в пользовании ею, основанных на правомочиях собственника.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их перераспределения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Орлова Н.В. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Установлено, что для определения рыночной стоимости спорной квартиры
Орлов С.В. обращался к частнопрактикующему оценщику Малыгиной Е.В., которой был составлен отчет **** от **** (л.д.****). За услуги оценщика Орловым С.В. оплачено 5 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на проведение оценки **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 5 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от **** (л.д.****

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Исходя из того, что уточненные Орловым С.В. в ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание то, что проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми и обоснованно взысканы судом первой инстанции с Орлова Н.В., проигравшего спор.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом взаимозачетом денежных сумм, взысканных с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В. в качестве компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, с суммами, подлежащими возмещению Орловым Н.В. Орлову С.В. в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая характер спорных правоотношений и, принимая во внимание возражения ответчика (истца по встречному иску) Орлова Н.В. относительно взаимозачета взыскиваемых сумм, вывод суда о возможности осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В., с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В. в качестве компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, нельзя признать верным, а решение в данной части - законным.

На основании изложенного из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на осуществление зачета судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В., с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В.

На Управление Судебного Департамента во **** следует возложить обязанность выплатить денежные средства Орлову Н.В., внесенные Орловым С.В. на депозит Управления Судебного Департамента по платежному поручению **** от ****, в размере 168 260 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания при изложении позиции сторон и при ответе на вопросы, являются несостоятельными.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма процессуального закона не предусматривает необходимости отражения подробного и буквального действия участников процесса. Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Замечания Орлова Н.В. на протокол судебного заседания от **** рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного стенографирования показаний участников судебного разбирательства. Протокол судебного заседания не является стенографическим отчетом, поэтому не обязывает суд дословно фиксировать устную речь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
23 сентября 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на осуществление зачета судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н. В. в пользу Орлова С. В., с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С. В. в пользу Орлова Н. В..

Возложить на Управление Судебного Департамента во **** обязанность выплатить денежные средства, внесенные Орловым С. В. на депозит Управления Судебного Департамента во **** по гражданскому делу **** (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по **** (Управление Судебного департамента во **** по платежному поручению **** от **** в размере 168 260 руб., Орлову Н. В. на следующие реквизиты: счет ****

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н. В. - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                             Н.Л. Швецова

           Судьи                                                                                            И.В. Фирсова

                                                                                                                  Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 декабря 2022 года.