Решение по делу № 2-5/2023 (2-315/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с.Калманка                            05 июня 2023 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиралова В. И. к ИП главе КФХ Таскину А. В., Таскину В. В. об устранении препятствия в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замиралов В. И. обратился в суд с иском к ИП, главе КФХ, Таскину А. В., Таскину В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - складом; взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 3643740 рублей; взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450692, 71 рубля; а также судебных расходов в размере 28672 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 501242 рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91800,11 рублей; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9130 рублей, оплаты за производство оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплаты за составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При уточнении иска, его основания истцом не изменялись. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 2014 года является собственником нежилого здания - склада, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в 2003 году.

В 2004 году он передал данное здание в пользование Таскину В.В., который на тот момент являлся главой КФХ, с условием последующего выкупа этого здания Таскиным В.В.. Однако Таскин В.В. от покупки склада отказался, освободить помещение склада и возвратить его собственнику также отказался.

В 2019г. КФХ было переоформлено на Таскина А.В., который до настоящего времени является главой хозяйства и использует помещение склада для осуществления своей деятельности. При этом техника, которую использует хозяйство, находится в собственности Таскина В.В..

На неоднократные предложения освободить помещение склада или заключить договор аренды - ответчики отказываются. Фактически ответчиками помещение склада, принадлежащее Замиралову В.И., используется для собственных нужд, без заключения договора аренды. Отсутствие договора аренды складского помещения не исключает обязанности ответчиков возместить неосновательное обогащение.

Претензия, направленная ответчику Таскину А.В., как руководителю КФХ, оставлена им без ответа.

Также с 25.06.2019г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен из необходимой периодичности внесения арендной платы - ежемесячно.

Истец и его представитель Легостаева О.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в нем. Ознакомившись с возражениями ответчиков, признали, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в данных возражениях, верный.

Ответчики в судебном заседании выразили противоречивую позицию.

В частности, оба ответчика признали, что использовали склад истца, однако использовали не все его площади, а только большее по площади помещение. Также полагали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что спорное помещение освободили. В остальном по иску возражали.

Представитель ответчиков Стрельников М.В. по иску возражал, указав, что Таскин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главой КФХ в 2019г перестал быть, все транспортные средства и самоходные машины передал по договору в пользование Таскину А.В.. Также указал, что Таскиным А.В. использовалась только большая часть склада, которая имеет отдельный въезд, малая часть склада его доверителем не использовалась, иногда в нее загонялся трактор для ремонта, что не препятствовало истцу в использование данной части склада. Кроме того, обратил внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, представил в дело контррасчет.

Третье лицо Замиралова Н.В., указав, что склад в безвозмездное пользование брату и племяннику не предоставляла, с ними никакой договоренности по использованию здания не имела, считала требования истца, подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения и мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ регламентировано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений истца Замиралова В.И. следует, что в период 2000-х годов он совместно с Таскиным В.В., который является родным братом его жены, занимался деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством. В последующем, ими обоюдно было принято решение о разделе хозяйства, и ведении самостоятельной деятельности. На территории, на которой вел свою деятельность Замиралов В.И., находится склад, ранее предоставленный четырем лицам, в том числе Замиралову В.И. – ? доля, Таскину В.В. – ? доля, и двум другим лицам, не являющимся участниками процесса. Замиралов В.И. свое право собственности на долю в складе зарегистрировал, остальные три владельца - этого делать не стали, до настоящего времени склад не оформлен. Тогда Замиралов В.И. предложил Таскину В.В., чтобы тот оформил в собственность свою долю, и передал ее Замиралову В.И., в свою очередь, Замиралов В.И. приобретет для Таскина В.В. на территории, где тот осуществляет свою деятельность, другой склад, больший по площади, и при доплате Таскиным В.В. разницы в площади, передаст его Таскину В.В., то есть они совершат обмен складами при доплате Таскиным В.В. Замиралову В.В. разницу в цене из-за площади. Таскин В.В. на данное предложение согласился, в связи с чем Замиралов В.И. приобрел для Таскина В.В. спорный склад. Склады были фактически переданы друг другу, Замиралов В.И. стал использовать часть склада Таскина В.В., Таскин В.В. – склад Замиралова В.И.. Вместе с тем, Таскин В.В. свое обязательство по оформлению части склада в собственность, что позволяло бы узаконить состоявшуюся между ними договоренность, а также по доплате за разницу в площади складов - не выполнял. В связи с чем Замиралов В.И. обратился к Таскину В.В. с требованием либо об освобождении склада, либо об уплате за него денежной суммы в качестве аренды. Данное требование Таскиным В.В. также не было выполнено. Поскольку Таскин В.В. и Замиралов В.И. состояли в близком родстве, Замиралов В.В. длительное время каких-либо активных действий, направленных на взыскание суммы не предпринимал. Однако, когда он понял, что Таскин В.В. ничего платить и оформлять не намерен, он в 2017 году написал ему претензию. Таскин В.В. после претензии произвел оплату в 100 000 рублей, которая была принята истцом в счет оплаты за пользование складом до 2017 года. В последующем Таскин В.В. здание склада не освободил, продолжил его использовать, оплату за пользование им больше не производил, выкупить склад также отказался, в последующем приобретя новый склад и уже в ходе рассмотрения настоящего дела, освободив помещение.

Из пояснений ответчика Таскина В.В. следует, что в период 2000-х годов он совместно с Замираловым В.И., который является мужем его сестры, занимался деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством. В последующем, ими обоюдно было принято решение о разделе хозяйства, и ведении самостоятельной деятельности. При разделе имущества доля Замиралова В.И. оказалась больше в части техники. В связи с чем у них возникла договоренность, что Замиралов В.И. в счет данной разницы приобретает ему (Таскину В.В.) склад. Поскольку склад Замираловым В.И. был приобретен большой по площади, он (Таскин В.В.) предложил Замиралову В.И. забрать себе ? долю в другом складе, где работал Замиралов В.И.. Такая договоренность всех устроила. Замиралов В.И. купил спорный склад, Таскин В.В., полагая, что ничего не должен Замиралову В.И., стал им пользоваться как своим. Однако, в последующем Замиралов В.И. стал требовать, чтобы он (Таскин В.В.) выкупал склад. В 2017 году он передал Замиралову В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, как тот и просил, полагая, что теперь склад им выкуплен, однако Замиралов В.И. взял эти деньги и сказал, что эта сумма покрывает только аренду за склад, а стоимость склада теперь 240 000 рублей. И так каждый год поднимал стоимость склада, пока не дошел до 3 000 000 рублей. Действительно, он и его сын пользовались большей частью склада, где хранили зерно, малой частью склада не пользовались. Ключи от склада Замиралов В.И. не просил. По требованию Замиралова В.И., в том числе с 2017 года освободить склад не могли, поскольку Замиралов В.И. их ? часть склада им не возвращал, находиться в ней - запрещал. Другого хранилища зерна у них не было. Как только купили свой склад, склад Замиралова В.И. освободили. Препятствий в пользовании им не имеется.

Из пояснений ответчика Таскина А.В. следует, что он с 2019 года является главой КФХ и пользуется спорным складом в части - для хранения зерна, малой частью склада не пользуется. Поскольку Замиралов В.И. незаконно занял их ? часть склада и там не позволяет хранить зерно, они были вынуждены пользоваться частью склада, принадлежащего Замиралову В.И..

Из пояснений Замираловой Н.В. следует, что Замиралов В.И. является ее мужем, а Таскин В.В. родным братом. Раньше супруг и брат вели одно хозяйство, но в 2000 годах разделились. Так как склад брата находился в том месте, где работал Замиралов В.И., то брат и суппуг договрились, что Замиралов В.И. так и будет пользоваться частью склада Таскина В.В., а Замиралов В.И. купит для Таскина В.В. на территории, где тот работает, другой склад, и они совершат обмен складами. Точные условия этой мены ей были не известны. Ей известно, что они так и пользуются частью здания склада брата, а брат до рассмотрения настоящего дела занимал склад, принадлежащий супругу.

Из материалов дела следует, что спорный объект является нежилым зданием склада для хранения сельхозпродукции, расположен по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 653 кв.м, с 14.10.2014г. принадлежит на праве собственности Замиралову В.И., и что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 63-66).

Из копии выписки из технического паспорта на здание склада по <адрес> в <адрес> от 01.06.2006г. следует, что данный склад 1953 года постройки, состоит из двух складских помещений, площадью 492,8 кв.м и 160,2 кв.м соответственно, а общей площадью 653 кв.м, материал стен – бетонные панели (т.1 л.д. 122-124, 125).

Земельный участок, на котором расположено здание склада с 27.08.2018г. находится в аренде у Замиралова В.И. сроком по 26.08.2067г., что подтверждается копией договора аренды (т.1 л.д. 34).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что Таскин В.В. с 24.12.2004г. по 26.04.2006г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, оптовая торговля зерном (т.1 л.д. 84-87). Кроме того, в период с 26.04.2006г. по 10.06.2019г. Таскин В.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур (т.1 л.д. 88-89). Таскин А.В. с 28.01.2019г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур (т.1 л.д. 90-91).

Из ответа инспекции <адрес> следует, что за Таскиным В.В. зарегистрировано следующее имущество: комбайн зерноуборочный Енисей, сине-белый, 2008 года выпуска, .......; комбайн зерноуборочный Енисей, синего цвета, 2004 года выпуска, .......; трактор Т-150К, комбинированного цвета, 1991 года выпуска, ........ За Таскиным А.В. зарегистрирован зерноуборочный комбайн РСМ-142, красно-белого цвета, 2011 года выпуска, ....... (т.1 л.д. 68, 69).

Согласно представленного договора безвозмездного пользования от 11.10.2022г. следует, что Таскин В.В. передал в безвозмездное пользование Таскину А.В. следующее имущество: трактора (МТЗ-80Л ......., МТЗ-80 ......., Т-150К ......., Т-150К ......., ДТ-75Т .......), комбайны (Енисей 1200НМ-165К ......., Енисей 1200 НМ .......), автомобили (КАМАЗ 551 ......., ЗИЛММ 345023 .......). Акт приема передачи подписан в этот же день, но с оговоркой на ретроспективную дату - 28.01.2019г. (т.1 л.д. 220, 221).

Из показаний свидетеля Тимченко С.А. следует, что он является зятем Таскина В.В., работает в хозяйстве Таскиных механизатором. Про спорный склад может пояснить, что он состоит из двух частей, разделенных деревянной перегородкой, каждая из которых имеет большие ворота и въезд. В большой части Таскины хранили зерно, в маленький иногда загоняли трактор Белорус, который принадлежит Таскину А.В.. Остальная техника постоянно хранилась на улице. До 2019 года он работал у Таскина В.В., после 2019 года у Таскина А.В.. Таскин В.В., по-прежнему, приходит на территорию хозяйства, работает на тракторе; работает на мехтоку. Склады всегда открывал Таскин В.В, ключ от обеих частей хранился у Таскина В.В..

Из показаний свидетеля Миллера Н.И. следует, что он работает управляющим в ООО «Вектор», которое расположено по соседству с хозяйством Таскиных. Ему известно, что у Таскиных на территории имеется склад, однако, кто и что в нем хранит - ему не известно, поскольку склад расположен воротами в другую сторону. Когда он (свидетель) проходил мимо склада, он постоянно был закрыт. В настоящее время Таскины данный склад освободили и переехали в склад, купленный у ООО «Вектор». Также ему известно, что в хозяйстве Таскиных есть техника: з автомобиля – КАМАЗ, ГАЗ-53, ЗИЛ; два трактора Белорус, два трактора Т-150, поскольку данная техника постоянно находилась на улице.

Из показаний свидетеля Дремова А.Н. следует, что является дальним родственником Таскину В.В. и Замираловой Н.В.. С 2020 года он работает в хозяйстве Таскиных разнорабочим. Ему известно, что на территории имеется склад, который состоит из двух частей. В большей части хранилось зерно, в малой части хранились принадлежности для ремонта техники, в зимний период времени туда загонялся трактор. Ключи от склада хранились у Таскина А.В.. Летом прошлого года ему стало известно, что этот склад принадлежит Замиралову В.И., у Замиралова В.И. и Таскина А.А. был разговор на повышенных тонах по поводу этого склада, после чего Таскины купили новый склад и переехали в него.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в 2000-х годах между Таскиным В.В. и Замираловым В.И. была достигнута договоренность по обмену складскими помещениями, с доплатой в пользу Замиралова В.И. в части разницы площадей. Вместе с тем, данная договоренность исполнена не была, договор между сторонами не заключен, регистрация сделки не произведена.

В 2017 году Замиралов В.И. обратился к Таскину В.В. с претензией об освобождении спорного склада, уплате за пользование им до 2017 года денежной суммы. В декабре 2017 года претензия в части уплаты за пользование складом была исполнена Таскиным В.В., им произведена оплата Замиралову В.И. в размере 100 000 рублей. После чего Таскин В.В. продолжил пользование складом.

В 2022 году Замираловым В.И. выставлена претензия главе КФХ Таскину А.В. с требованием о производстве оплаты за пользование складом, начиная с 2019 года. Данная претензия оставлена без ответа.

Какой либо договор, определяющий основания использования склада, принадлежащего на праве собственности Замиралову В.И., начиная с 2014 года по настоящее время - отсутствует. Из пояснений третьего лица Замираловой Н.В. следует, что она здание склада в безвозмездное пользование ни брату, ни племяннику не передавала. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовое обоснование иска, заявленного истцом, нашло свое подтверждение, у лиц, пользовавшихся складом, возникло за период его использования неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик Таскин А.В. зарегистрировал свою деятельность в качестве главы КФХ с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур с 28.01.2019г.; Таскин В.В. прекратил 10.06.2019г.. Из показаний свидетелей Тимченко, Дремова, ответчика Таскина А.В., истца Замиралова В.И. следует, что большая часть здания использовалась для хранения зерна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что большая часть здания склада использовалась в связи с осуществлением основного вида деятельности КФХ, и в заявленный период времени она осуществлялась главой КФХ Таскиным А.В.. Сведений о трудоустройстве в КФХ Таскина В.В. – не установлено. Соответственно неосновательное обогащение, связанное с использование большей части здания склада, возникло у главы КФХ Таскина А.В., подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, из показаний всех без исключения свидетелей следует, что складом регулярно пользовался Таскин В.В., в том числе и в спорный период времени; из показаний свидетеля Тимченко следует, что Таскин В.В. работал на тракторе, на мехтоку; из показаний свидетеля Дремова следует, что в малой части здания хранились принадлежности, необходимые для ремонта техники, в зимний период времени в этой части находился трактор.

Из объяснений Таскина В.В., имеющихся в материалах предварительной проверки, проведенной МО МВД «Топчихинский» по заявлению Замиралова В.И. о самоуправстве, следует, что все имущество, находящееся в спорном складе – принадлежит ему. При этом в материалах проверки также имеются фотоснимки о наличии имущества в обоих частях здания склада.

Из данных Гостехнадзора за Таскиным В.В. значится зарегистрированным трактор Т-150К, комбинированного цвета, 1991 года выпуска, ГРЗ 2105МТ22; за Таскиным А.В. трактора не зарегистрированы.

Давая оценку представленному представителем ответчиков договору передачи техники в безвозмездное пользование, суд полагает невозможным принять его во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.3.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами – то есть 11.10.2022г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено по 30.07.2022г., соответственно в спорный период времени договор еще не был составлен, подписан и не вступил в законную силу. Кроме того, акт приема-передачи техники подписан сторонами также 11.10.2022г.; из показаний свидетеля Тимченко следует, что Таскин В.В. сам работал на тракторе, то есть не передавал его; доказательств передачи техники в период до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не представлено, соответственно, если самоходная техника и транспортные средства фактически не были переданы, то условие о действии договора в ретроспективе, не может быть принято во внимание.

Более того, судом принимается во внимание то, что единственный зарегистрированный за Таскиным В.В. трактор, им по договору не передавался. Доказательств наличия у Таскина В.В., Таскина А.В. иных тракторов, в частности марки МТЗ (Белорус), Белорус – не представлено.

Как указано выше, установлено судом исследованными доказательствами, в малой части здания склада хранился в зимний период времени трактор, имущество находящееся в складе – принадлежит Таскину В.В., Таскин В.В. работником КФХ Таскина А.В. не являлся, имущество до 11.10.2022г. Таскину А.В. не передавал, сам пользовался трактором, открывал ворота склада, то есть использовал часть здания склада. Правовых оснований использования части здания склада ответчиком Таскиным В.В. не представлено. Соответственно за период использования малой части здания склада у него возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Таскины являются не солидарными ответчиками, неосновательное обогащение подлежит взысканию с каждого из них в отдельности - пропорционально занимаемой площади.

Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами не оспаривается, что пользование зданием склада прекращено ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что здание склада было освобождено летом 2022 года.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подлежит расчету по состоянию на июль 2022 года.

Давая оценку имеющимся в деле экспертизам, заключению специалиста, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта № от 08.12.2022г., составленное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», как отмечено при назначении повторной экспертизы, не содержит страниц с расчетом.

Рецензия, представленная истцом, экспертным заключением не является, специалист при ее составлении об уголовной ответственности не предупреждался.

Повторная экспертиза №, проведенная экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», составлена с учетом первоначальной экспертизы и рецензии, в ней приведено обоснование используемого метода. При этом судом отмечается, что в целом оценка рыночной стоимости арендной платы, рассчитанная экспертом Гуляевой В.В. и экспертом Мальцевым Н.В., по арифметическому показателю близки, и существенно отличаются от оценки рецензента.

Оснований не принимать во внимание выводы повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта Мальцева Н.В., стоимость арендной платы в июле 2022 года за 1 кв. м составляла 21 руб..

Таким образом, за период пользования спорным зданием склада в период с 25.06.2019г. по 30.07.2022г. (36 месяцев, 6 дней июня 2019г., 30 дней июля 2022г.), размер неосновательного обогащения за пользование большей частью здания (492,8 кв.м) составит 384640, 26 руб.; меньшей (160,2 кв.м) - 125039,30 руб..

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма 501242 руб., за пределы которой суд неправомочен выходить.

Произведя расчет пропорционально используемой ответчиками площади здания склада, согласно заявленным исковым требованиям, с Таскина А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 378272,68 руб., с Таскина В.В. - 122969,32 руб..

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен за период с 02.07.2019г. по 16.05.2023г.. Ответчик в своих возражения представил контррасчет, указав, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только за период с 01.08.2022г.. С данным расчетом ответчиков согласился истец и его представитель.

Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно рассчитанным суммам неосновательного обогащения.

На сумму 378272,68 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составят 22634,18 руб., на сумму 122969,32 руб. - 7357,94 руб..

Поскольку истцом исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время не уточнены в установленном порядке, суд оснований для разрешения данного требования не усматривает.

В первоначальном иске истцом заявлено требование к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом - зданием склада. В данной части истец от иска не отказался.

Как было установлено в судебном заседании, склад ответчиками освобожден, что подтверждается пояснениями истца и ответчиков, показаниями свидетелей. Препятствия в пользовании складом для истца - отсутствуют, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы: уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9130 рублей, оплаченные услуги специалиста – 7000 рублей, уплаченные услуги эксперта - 60 000 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Ответчиками возражений по размеру представительских услуг не заявлено.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной помощи, суд находит заявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя - разумными.

Почтовые расходы, согласно материалам дела, составили 452,72 руб..

Таким образом, с ответчика Таскина А. В. в пользу Замиралова В. И. подлежат взысканию судебные расходы: 7209,07 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 40561,05 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 4732,12 руб. – расходы, связанные с составлением рецензии; 306,05 руб. - почтовые расходы; 13520,35 руб. - расходы на представителя.

С ответчика Таскина В. в пользу Замиралова В. И. подлежат взысканию судебные расходы: 3806,55 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 13185,63 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 1538,32 руб. – расходы, связанные с составлением рецензии; 99,5 руб. - почтовые расходы; 4395,21 руб. - расходы на представителя.

Истцом были уточнены исковые требования имущественного характера, которые снизились в сравнении с первоначально заявленными, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17956,38 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замиралова В. И. (СНИЛС .......) удовлетворить частично.

Взыскать с Таскина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу Замиралова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС .......) сумму в размере 400906,86 рублей, из которых 378272,68 руб. - сумма неосновательного обогащения, 22634,18 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Таскина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу Замиралова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС .......) судебные расходы: 7209,07 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 40561,05 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 4732,12 руб. – расходы, связанные с составлением рецензии; 306,05 руб. - почтовые расходы; 13520,35 руб. - расходы на представителя.

Взыскать с Таскина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу Замиралова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС .......) сумму в размере 130327,26 рублей, из которых 122969,32 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7357,94 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Таскина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......)в пользу Замиралова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС .......) судебные расходы: 3806,55 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 13185,63 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 1538,32 руб. – расходы, связанные с составлением рецензии; 99,5 руб. - почтовые расходы; 4395,21 руб. - расходы на представителя.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Замиралову В. И. излишне уплаченную государственную пошлину (чек ордер от 12.08.2022г., операция №) в размере 17956,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.