Решение по делу № 22К-2104/2015 от 16.07.2015

Судья ФИО2	Дело N22-2104/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2015 г.		г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6, на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центарльного районного суда <адрес> ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как при вынесении постановления не учел требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ и не привел в постановлении мотивы об особой сложности уголовного дела; считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований и служить оправданным целям для продления в отношении ФИО1 избранной меры пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, условия жизни семьи, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Постановление суда не содержит выводов об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела. Не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1 Отсутствуют об этом сведения в выступлениях следователя и прокурора в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении дела и в настоящее время является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу установить по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий