Решение по делу № 33-2218/2024 от 29.01.2024

УИД 54RS0001-01-2023-002886-44

Судья: Цибулевская Е.В.                    Дело № 2-2775/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                         № 33-2218/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей                Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гедич С. А. – Погосяна Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. по делу по иску Гедич С. А. к ООО «АльфаСтрахование - жизнь» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Гедич С. А. к ООО «АльфаСтрахование - жизнь» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Гедич С.А. - Коржовой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гедич С.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 193 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления, присоединился к Программе Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, наступлении смерти, потери работы, приобрела статус застрахованного лица по полису-Оферте по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ» (Программа 1.5.2). Страховая премия по данному полису-оферте составила 188 183,82 руб. Данная сумма страховой премии была включена в кредитный договор, а также переведена с кредитного счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кредитный договор в АО «Альфа-Банк» был полностью истцом погашен и закрыт.

Согласно договору, истцом было направлено заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о выплате неиспользованной части страховой премии. Согласно ответу на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в возврате денежных средств. В обоснование своей позиции ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что договор страхования № №, заключенный между истцом и ответчиком, не относится к Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Далее, истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получил отказ по тем же основаниям. В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, от которого также получил отказ в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 179 381 руб.; неустойку за несвоевременную выплату неиспользованной части страховой премии в размере 179381 руб.; стоимость юридических услуг в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Гедич С.А. – Погосян Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с данной судом первой инстанции квалификации договора страхования, полагает его обеспечительным.

По мнению апеллянта об обеспечительной природе свидетельствуют те обстоятельства, что кредитный договор и договор страхования заключены одномоментно, самостоятельного значения и экономической ценности для истца договор страхования не имеет.

Кроме того, при заключении договора страхования по условиям кредитного договора была применена пониженная процентная ставка.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

            В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

            Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

            Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

            Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

            Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

            В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гедич С.А. и банком АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составляет 1 193 000 рублей. Указанный договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гедич С.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования № № (Программа 1.5.2) от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты общей суммой страховой премии в размере 188 183,82 руб., сроком страхования на 60 месяцев, который был также подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

            Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Гедич С.А. (страхователь), а страховая сумма (страховое возмещение):

            - по страховым рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» - размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования составляет сумму 109 445,82 рублей;

            - по страховому риску «Потеря работы» - размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования составляет 78 738,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено полное досрочное погашение кредита, что не оспаривается сторонами (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гедич С.А. обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования № №, № F0C№ и о возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 48-50).

            Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № заявление истца в возврате остатка страховой суммы за неиспользованный период страхования без удовлетворения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 15-17).

            Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в возврате остатка страховой суммы за неиспользованный период страхования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Гедич С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.19-20).

            Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.21-29).

            Установив указанные обстоятельства и отказывая Гедич С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья № по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.2) не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, его заключение являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита или скидки по процентной ставке не было обусловлено заключением данного договора страхования. До истца непосредственно до заключения кредитного договора и договоров страхования была доведена полная информация по их условиям, исключающая двусмысленное толкование. Нарушений прав потребителя по предоставлению полной информации по заключенным договорам страхования, ответчиком не допущено.

            Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий спор правильно рассмотрен судом с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Услуга по страхованию жизни и здоровья по Программе 1.5.2 является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, и возможен по волеизъявлению страхователя, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита, не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

            Из содержания ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

            Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

            При этом согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

            Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

            Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

            Договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

            Из текста договора страхования, заключенного по Программе 1.5.2 усматривается, что «Страховые случаи Страховые риски» Договора страхования, в частности, по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

            Согласно п. 1.4 раздела «Выдержки из правил страхования» Договора страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию).

            Одновременно с этим, п. 5.3 Раздела «Выдержки из правил страхования» Договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

            Проанализировав условия договоров страхования и Индивидуальные условия кредитного договора, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования №L0302/541/00295839/1 (по Программе 1.5.2) не соответствует признакам, изложенным в п. 18 Индивидуальных условий, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

            Таким договором в данном случае выступал договор страхования по Программе 1.03, в то время как договор страхования по Программе 1.5.2 является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по добровольному волеизъявлению страхователя, что им и было сделано на основании подписанного заявления.

            В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

            Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

            В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

            По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

            В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

            Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

            В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

            При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

            Довод апелляционной жалобы о том, что об обеспечительной природе свидетельствуют те обстоятельства, что кредитный договор и договор страхования заключены одномоментно, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе, заключение договора страхования одномоментно с кредитным договором о вынужденности его заключения не свидетельствует. Право выбора заключения кредитного договора под более высокую ставку, но без страхования, либо с предоставлением банку дополнительного обеспечения в виде договора страхования с пониженной ставкой принадлежит потребителю. Указание в апелляционной жалобе на то, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором без обращения с отдельным заявлением в страховую компанию, вхождение страховой премии в сумму кредита не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательством по заключению договора страхования.

            Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

            Вопреки утверждению апеллянта из материалов дела не усматривается взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, поскольку условием выплаты страхового возмещения является не исполнение или неисполнение обязанности по возврату кредита, а наступление страхового случая.

            Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя истца Гедич С. А. – Погосяна Г.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи