Решение по делу № 22-1222/2024 от 21.02.2024

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-1222/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Зиновьевой Н.В., Барабаш О.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Любченко И.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 165 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям действующего законодательства и наступившим для него негативным последствиям.

Считает, что мягкость приговора несет также негативные последствия в виде репутационных потерь для органов государственной власти, подрывает их авторитет.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения уголовного дела и приведенным в нем доводам в отношении ФИО1.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части наказания в сторону ужесточения.

В возражениях адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что они являются несостоятельными.

Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил, проанализировав их в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качества сотрудника ФСБ для проведения прокурорской проверки транспортной безопасности «Востокморсервис», комиссия через КПП проследовала на территорию. К ним подошел ФИО1, стал спрашивать относительно проверки, преградил путь, Петракова разъяснила ход проведения проверки, представила всех участвующих лиц и его как сотрудника ФСБ.

ФИО1 препятствовал проведению проверки, стал отводить Петракову в здание КПП, они проследовали всей комиссией за ним. Петракова шла впереди, за ней ФИО1, он и все остальные члены комиссии шли следом. На входе ФИО1 преградил ему путь, неожиданно с разворота правой рукой ударил его в область нижней губы. Он отошел на шаг назад, спросил, что тот делает. Увидев, что он устоял на ногах, ФИО1 ударил его под колено, он еще отошел, чтобы избежать последующих ударов. Никаких ударов он ФИО1 не наносил, не толкал того. Словами он привлек внимание лиц о том, что к нему применено насилие, так помимо находящейся рядом Петраковой и членов комиссии Иванова и Откидач. От удара в лицо, у него пошла кровь, он обратился в травмпункт, было зафиксировано сотрясение головного мозга и рассечение губы, гематомы, обширные гематомы коленного сустава, он проследовал в медицинскую санитарную часть ведомственную ФСБ, где он проходил стационарное лечение.

Свидетель Варваровская, врач – начальник неврологического отделения стационара МСЧ УФСБ по ПК, пояснила, что в декабре 2022 года на стационарном лечении находился сотрудник Потерпевший №1. Он поступил с диагнозом, установленным в травмпункте, где его осматривал нейрохирург, потом проходил лечение. У Потерпевший №1 были жалобы на мозговую симптоматику, что соответствовало характеру полученной травмы, своё состояние Потерпевший №1 не мог симулировать, поскольку проводился осмотр, взятие проб, индивидуальный неврологический осмотр, которые нельзя симулировать, о результатах которых может говорить лишь специалист.

Свидетель Петракова, старший помощник транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, указала, что с целью проверки обращения врио генерального директора ФГУП «Стройресурс» о несогласии с действиями ООО «Востокморсервис», о возможных нарушениях требований транспортной безопасности, режима федеральной собственности и земельного законодательства при использовании объекта транспортной инфраструктуры, размещения ограждения на территории, заместителем транспортного прокурора было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Востокморсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности и земельного законодательства, федеральной собственности.

В адрес МТУ «Ространснадзор» по ДВФО, а также в УФСБ по ПК были направлены запросы о выделении специалистов и привлечении их для участия в проверке. Указанное решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о привлеченных прокуратурой лицах было заблаговременно направлено в адрес ООО «Востокморсервис» на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию «Востокморсервис», где были сотрудники Ространснадзора Откидач и Иванов, а также сотрудница Росреестра Мухина и сотрудник УФСБ по ПК Потерпевший №1, она показала и довела до них решение о проведении проверки, работникам ООО «Востокморсервис» было разъяснено, что указанные лица привлечены к участию в проверке, они проследовали на КПП «Востокморсервис», на КПП предъявили служебные удостоверения, решение о проведении проверки, уведомление, в котором был включен перечень специалистов, привлеченных к участию в проверке.

Когда к ним подошел ФИО1, она ему представилась, показала служебное удостоверение, решение, уведомление, указала ему о том, что ранее эти документы были направлены. ФИО1 стал спрашивать о том, где служебное задание, что у них нет разрешения на пребывание в пункте пропуска через государственную границу в соответствии с установленным режимом пропуска согласно приказу Минтранса №. Она пояснила, что данная проверка организована прокуратурой, прокуратура в рамках указанной проверки привлекла соответствующих специалистов, никакого служебного задания не требуется. ФИО1 был готов её пропустить, а остальных сотрудников он не пропустил в связи с отсутствием у них служебного задания. Она попросила не препятствовать проведению прокурорской проверки, несмотря на это ФИО1 начал на повышенном тоне требовать служебное задание, затем предложил проследовать на КПП, чтобы показать ей правила режима пункта пропуска, утвержденные приказом Минтранса, пояснить, чем он руководствуется и в связи с чем нужно служебное задание.

Они двинулись в сторону КПП, за ней проследовал ФИО1, за ним - Потерпевший №1. В здание вошла она и ФИО1, она слышала, как ФИО1 пытался закрыть дверь, Потерпевший №1, проследовав за ними, пытался открыть дверь, но ФИО1 препятствовал этому, оба открывали-закрывали дверь. В один из моментов в период, когда ФИО1 закрывал, а Потерпевший №1 открывал дверь, она увидела замах правой руки ФИО1 в сторону Потерпевший №1 в районе лица, услышала, как Потерпевший №1 сказал ФИО1: «Вы применили ко мне насилие», ФИО1 же стал утверждать, что это его ударили. Она видела кровь около губы Потерпевший №1, который обратил внимание присутствующих, что ему ФИО1 был нанесен удар в область лица и колена.

Прибыли сотрудники Владивостокского Линейного управления на транспорте, попросили показать камеры, все проследовали в серверную, в которой на камерах, на записях до 11:20, где были перепалки, запись не велась.

Учитывая, что проверочные мероприятия на территории «Востокморсервис» проводились и ранее, что Потерпевший №1 с ФИО1 также беседовали, были непосредственно при выполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником ФСБ.

Свидетель Иванов, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ДФО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии: представитель прокуратуры Петракова, сотрудник ФСБ Потерпевший №1, его коллега по МТУ Откидач, представитель Росреестра, прибыли на территорию ООО «Востокморсервис», зашли на КПП, там все представились, предъявили служебные удостоверения, их пропустили на территорию.

Через некоторое время к ним подошел ФИО1, представился как заместитель директора по режиму, снова потребовал предъявить удостоверения, они еще раз показали удостоверения, также и Потерпевший №1.

ФИО1, ссылаясь на пограничное законодательство о режиме пропуска, потребовал от них служебное задание на проведение проверки согласно требованиям пограничного законодательства. Петракова показала информационное письмо, постановление о проверке, но ФИО1 все равно препятствовал проверке, сказал, что только Петракову пустит, остальных пускать не будет, предложил Петраковой пройти с ним в здание КПП.

Потерпевший №1 сказал, что тоже пойдет, они пошли в здание КПП через другой вход,

Петракова зашла внутрь пристройки, Потерпевший №1 пытался пройти в здание, но у него не получалось, ФИО1 развернулся и ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, который сказал: «Ты ударил сотрудника при исполнении своих обязанностей!», ФИО1 ответил, что это его ударили, на нижней губе Потерпевший №1 была кровь, до этих событий никаких повреждений у Потерпевший №1 он не заметил, ФИО1 свои побои не показывал.

Свидетель Откидач, сотрудник Ространснадзора, пояснил, что совместно с Ивановым принимал участие в проверке Приморской Транспортной прокуратуры с участием кадастровой структуры и сотрудника УФСБ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на объект транспортной инфраструктуры ООО «Востокморсервис». По выходу с КПП их встретил ФИО1, возникли проблемы в проходе на объект, так как пропускали только сотрудника прокуратуры.

Представитель прокуратуры Петракова проследовала на КПП с другого входа, Потерпевший №1 пошел за ней, сказав о том, что будет сопровождать ее. При входе зашла Петракова, за ней пытался зайти Потерпевший №1, но его не пускал ФИО1. Свидетель стоял в пол-оборота к входу, а ФИО8 стоял прямо и мог видеть все происходящее. Обернувшись на голос, он увидел, что Потерпевший №1 вылетел с прохода и сообщил: «Обратите внимание на рукоприкладство», увидел, что у Потерпевший №1 разбита губа, до этого момента никаких повреждений на Потерпевший №1 он не видел, не видел, что именно происходило внутри КПП, из проводимого разбирательства и общих разговоров он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1.

Свидетель Мухина, главный специалист экспертного отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, пояснила, что в день выездной проверки, в которой было трое специалистов, прокурор Петракова и сотрудник ФСБ, на КПП они показали удостоверения и прошли дальше на территорию. Затем пришел ФИО1, на повышенных тонах попросил удостоверения и служебное задание на проведение проверки, он узнал сотрудника ФСБ, общался с ним на повышенных тонах. ФИО1 с Петраковой и сотрудником ФСБ отошли за КПП, ей не было видно, что происходило, но почти сразу выбежал сотрудник ФСБ с криком о том, что его ударили, у него на лице был кровоподтек. В свою очередь ФИО1 сказал о том, что сотрудник ФСБ ударил его в плечо. До инцидента никаких повреждений на лице сотрудника ФСБ не было.

    Свидетель Лысиков пояснил, что он как начальник структурного подразделения отвечает за ООО «Востокморсервис» в части пограничной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Транспортного прокурора уведомил его о проверке ООО «Востокморсервис», об этом ФИО1 тоже знал.

В соответствии со ст. 17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры пропускаются на основании удостоверения без всяких пропусков и предписаний, статья 41 содержит норму, согласно которой представителям органов исполнительной власти и должностным лицам, осуществляющим проверку, на основании предъявленных служебных удостоверений по согласованию с пограничными органами должны выдать разовые пропуска. Потерпевший №1 не должен был при себе иметь служебное задание при проходе на территорию.

Прибыла группа, обозначила задание, в бюро пропусков предъявили удостоверения, сотрудник бюро пропусков заполняет бланки, направляет их в электронном виде к ним в отдел, они всех участников согласовали, то есть выдали пропуска, если бы отдел пограничной службы не выдал пропуск, то лицо не пропустили бы на территорию, в отношении всех членов комиссии пропуска были выданы, ФИО1 и прокуратура оповестили его о проверке.

Свидетель ФИО19, директор ООО ПТБ ЧОП «Неясыть» - подразделения транспортной безопасности на морских и речных судах в портах, осуществляющего охрану территории объекта ООО «Востокморсервис», пояснил в ходе расследования дела, что у ООО «ПТБ «Неясыть» заключен договор о защите транспортной безопасности с ООО «Востокморсервис», где заместителем по безопасности является ФИО1. Спустя какое-то время он узнал от его сотрудников, что у ФИО1 эмоционально неустойчивый характер, поэтому он с ФИО1 поддерживает чисто рабочие отношения.

Примерно 21 – ДД.ММ.ГГГГ от подчиненных сотрудников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на смену заступили сотрудники ООО «ПТБ «Неясыть» ФИО20, согласно предписанию из транспортной прокуратуры прибыл сотрудник прокуратуры с комиссией, в состав которой входил сотрудник УФСБ России по <адрес>, их пропустили их на территорию ООО «Востокморсервис», у ФИО1 произошел конфликт с сотрудником УФСБ России по <адрес> Потерпевший №1.

Сотрудники ФИО18 ему как руководителю ООО «ПТБ «Неясыть» об обстоятельствах произошедшего не доложили. В ходе проведения внутреннего разбирательства было установлено, что Завгородний поддерживает товарищеские отношения с ФИО1 и при даче показаний правоохранительным органам занял позицию ФИО1, Семигук и Горячкин сообщили, что ничего не видели, несмотря на то, что находились в непосредственной близости к месту происшествия (т. 2 л.д.28-31, т. 3 л.л. 84-87).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 мотивированы достаточно полно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 73 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства, предыдущей службы и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в пожилом возрасте, является и пенсионером ФСБ России – ветераном службы, имеет многочисленные поощрения и награды по службе, является членом союза ветеранов.

Смягчающими обстоятельствами установлены признание вины в части, состояние здоровья подсудимого и его возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано судом, определено в рамках санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш