Решение по делу № 22К-231/2021 от 25.05.2021

Старопромысловский районный суд г. Грозного                                                     Дело №22к-231//21

судья Хлыстунов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                      27 мая 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., обвиняемого ФИО18 его законного представителя ФИО19 и защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты ЧР Сабиевой Н.Ш., предъявившей удостоверение №365 от 22.07.2012 и ксерокопию ордера №3328 от 29.12.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника Сабиевой Н.Ш. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года, по которому

ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, не имеющему малолетних детей, зарегистрированному и проживавшему в <адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Акиева А.Р., содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Сабиевой Н.Ш., обвиняемого ФИО18 законного представителя обвиняемого ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей отменить постановление судьи и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оставив без изменения избранную ФИО18. меру пресечения в виде заключения под стражу, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее четвертый отдел СУ СК РФ по ЧР) Джабраилова М.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 11 мая 2021 года.

Постановлением от 17 мая 2021 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного удовлетворил это ходатайство и продлил срок содержания ФИО18 под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 19 суток, по 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Сабиева Н.Ш. оспаривает законность и обоснованность этого постановления.

Подробно излагая предъявленное ФИО18 обвинение и ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» полагает, что в материале производства нет доказательств, подтверждающих что ФИО18 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, а потому отсутствует необходимость продления срока содержания его под стражей.

Утверждает, что он раскаялся в содеянном и активно сотрудничает со следствием и готов являться по вызову следователя и суда. Поэтому постановление судьи, основанное на предположении о том, что он может скрыться, нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, а также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указавшего на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайства о мере пресечения.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Акиев А.Р. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалу производства также приложены возражения следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Джабраилова М.В., который не является представителем стороны по делу и потому его возражения подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы производства, заслушав защитника Сабиеву Н.Ш., обвиняемого ФИО18 законного представителя ФИО19 прокурора Бодыреву М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ является обязательным для судов.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст.15 УПК РФ закреплены принципы состязательности сторон и независимости суда, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо изъятий из этих принципов взаимосвязанные положения ч.ч.4, 6, 11 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, не содержат.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.108, 109 УПК РФ согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ.

По ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 названного выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.423 и ст.426 УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому и о продлении ему срока содержания под стражей суд должен обсудить вопрос о возможности его передачи по присмотр в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ, а также предоставить возможность участия в судебном заседании его законному представителю.

Взаимосвязанные положения ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ предусматривают, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как видно из ходатайства и материала производства по нему, приведенные положения закона при составлении и направлении этого ходатайства в суд, а также судом при его рассмотрении, в должной мере не соблюдены.

Так, данное уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.222.1 УК РФ по постановлению старшего дознавателя ОД Отдела полиции №1 УМВД России по г. Грозный Шовхалова З.Б. от 19 декабря 2020 года.

Однако, как следует из постановлений о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого, протоколов задержания и допроса его в качестве обвиняемого, датированных 29 декабря 2020 года, эти документы составлены старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР Эмиевым М.Ш-А. И в материале производства нет процессуальных документов, подтверждающих изъятие и передачу этого уголовного дела из органа дознания в следственный орган, а также о принятии его к производству этим следователем.

Имеются также данные об участии в производстве предварительного следствия по этому уголовному делу следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Даева И.А. Но и в этом случае объективных данных о поручении производства следствия этому следователю, кроме постановления руководителя СУ СК РФ по ЧР Волкова В.Г. от 18 февраля 2021 года об изъятии и передаче дела в указанный 4-й отдел СУ СК РФ по ЧР, нет.

Не имеется также никаких данных, подтверждающих правомерность принятия данного уголовного дела к производству следователем этого же 4-го отдела СУ СК РФ по ЧР Джабраиловым М.В., кроме постановления последнего об этом от 28 апреля 2021 года.

Помимо этого, ранее апелляционным постановлением от 22 марта 2021 года Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 марта 2021 года о продлении срока содержания ФИО18 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 19 суток, до 19 мая 2021 года. Копия этого апелляционного постановления Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года, равно как и копия отмененного постановления судьи от 13 марта 2021 года, к материалу производства по рассмотренному ходатайству также не приложена.

При этом одним из оснований отмены постановления от 13 марта 2021 года в апелляционном постановлении было указано не выполнение требований ч.2 ст.423 и ст.426 УПК РФ, обязывающих суд обсудить вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ.

Такая обязанность суда предполагает и обязанность следователя изложить и обосновать в ходатайстве свою позицию по этому вопросу.

Однако ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении позицию о возможности или невозможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого ФИО18 под присмотр не оговорили и не мотивировали.

При указанных нарушениях постановление судьи нельзя признать законным, соответствующим указанным выше нормам УПК РФ. Эти нарушения могли существенно повлиять на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ материал производства в полном объеме, апелляционный суд признает постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства вместе с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, по предварительному сговору группой лиц. Предварительное следствие по данному уголовному делу, предполагающее собирание доказательств, как изобличающих, так и подтверждающих его непричастность к инкриминируемому преступлению, не завершено.

Объективных данных о наличии у ФИО18. жилого помещения, в котором он мог бы проживать в случае избрания ему домашнего ареста на правах собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, либо о том, что ему может быть избрана иная более мягкая мера пресечения также не имеется.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о причастности к этому деянию иных совершеннолетних соучастников, которые в силу своего возраста и жизненного опыта могут воздействовать на ФИО18 объективно исключают возможность передачи его под присмотр опекуна на данной стадии производства по уголовному делу.

В своей совокупности эти обстоятельства исключают возможность изменения ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, до нового рассмотрения ходатайства, так как оказавшись на свободе ФИО18 может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать возможное наказание в виде длительного срока лишения свободы, воздействовать на свидетелей или других лиц, привлекаемых к ответственности по данному уголовному делу, либо сам подвергнуться их воздействию, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО18. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не имеется. Малолетних детей или иных иждивенцев, в отношении которых должен решаться вопрос об установлении над ними опеки или попечительства у него нет.

Поэтому мера пресечения в отношении ФИО18 в виде заключения под стражу на данной стадии производства изменена быть не может, в связи с чем срок содержания его под стражей должен быть продлен на срок, достаточный для нового рассмотрения ходатайства следователя.

Учитывая отмену постановления судьи из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционной суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в части оспаривания его обоснованности. Они должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства с вынесением законного, обоснованного и мотивированного решения по существу ходатайства, как это предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 98, 99, 101, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года в отношении ФИО18 отменить, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 15 дней, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 10 июня 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке обвиняемый ФИО18. и его законный представитель ФИО19. могут ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Х.Т. Мадаев