Решение по делу № 33-18133/2019 от 13.09.2019

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-18133/2019 (2-310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф., Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Утюмова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» о возложении обязанности прекратить требования оплаты непотребленных коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Утюмов В.В. обратился в суд с иском к ООО компания «Комбытсервис», в котором просил, с учетом уточнения требований, обязать ответчика прекратить противоправные действия, выражающиеся в требовании оплаты непотребленных истцом коммунальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 70 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано, что Утюмов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г...., ул..... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Управляющая организация выставляет истцу счета на оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставляя расчета суммы долга. Истец считает размер суммы долга недостоверным и завышенным. Утюмов В.В. в досудебном порядке обращался в ООО компания «Комбытсервис» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что в квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет суммы задолженности за коммунальные услуги в сторону уменьшения, а также с учетом того, что Утюмов В.В. не является единоличным собственником данного имущества.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 исковые требования Утюмова В.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ответчиком производятся начисления по спорной квартире только в отношении истца, несмотря на то, что у спорного жилого помещения также имеется второй сособственник, о чем была уведомлена управляющая компания. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что из представленного ответчиком расчета не усматривается осуществление начислений за непотребленные коммунальные услуги, поскольку к данному расчету не приложены формулы и тарифы, на основании которых расчет произведен. Более того, в выставляемых ответчиком платежных документах указана площадь квартиры 16,79 кв.м., однако, площадь спорной квартиры - 13,6 кв.м., о чем управляющая компания также была уведомлена. Заявитель не согласен с начислениями по квартире с учетом мест общего пользования (коридоры, душевые, туалеты), поскольку многоквартирному жилому дому присвоен статус социального жилья, а представленный ответчиком технический паспорт на дом по состоянию на 25.10.1973 не содержит достоверных сведений о жилых помещениях и местах общего пользования. Кроме того, душевые в доме отсутствуют, туалет и коридор находятся в квартире истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017. Истец полагает, что на него необоснованно возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2016 года в связи с пропуском управляющей компанией срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-извещения, извещения от 18.09.2019, 23.09.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Утюмов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли является Утюмов А.В.

В квартире никто зарегистрированным по месту жительства не значится. С мая 2017 года в ней фактически проживает истец Утюмов В.В., пользуясь коммунальными услугами.

Также судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету по данной квартире за период с ноября 2012 года по декабрь 2018 года, у собственника имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 28167,06 руб. Исходя из платежного документа за март 2019 года, задолженность составляет 25449, 20 руб. – основной долг, 29452, 50 руб. – пени.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Утюмова В.В. в заявленном виде не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что ООО компания «Комбытсервис» с 19.01.2016 начисляла истцу плату за непотребленные коммунальные услуги, а с заявлениями о перерасчете платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги истец к управляющей компании не обращался, суду данных требований на разрешение не заявил. Более того, суд отклонил доводы истца о том, что сумма задолженности за коммунальные услуги должна быть разделена между всеми собственниками спорной квартиры пропорционально их долям в праве собственности, указав, что Утюмовым В.В. не представлено доказательств невозможности заключения соглашения между сособственниками имущества об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Относительно доводов истца, что ответчиком неправомерно производятся начисления по спорной квартире исходя из площади 16,79 кв.м., при том, что площадь данного имущества составляет 13,6 кв.м., судебная коллегия полагает следующее.

Согласно постановлению Главы городского округа Ревда от 23.07.2007 №1631 жилой дом №... по ул.... был исключен из специализированного жилищного фонда с присвоением статуса социального жилья.

Площадь занимаемой истцом квартиры составляет 13,6 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от 17.05.2017.

Из ответа ООО компания «Комбытсервис» в адрес Утюмова В.В. от 29.06.2018 следует, что расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется по квартире истца, в связи со статусом дома, с учетом мест общего пользования (коридоры, душевые, туалеты).

Согласно п. 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения №2 к настоящим Правилам.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (п. 51 Правил).

В материалах дела имеется выкипировка из поэтажного плана 5-го этажа, без указания того, к какому дому она относится и в каком году было осуществлено техническое обследование дома, а также невозможно установить наличие либо отсутствие мест общего пользования в доме (коридор, душевые, кухни, туалеты).

При этом, из выписки из ЕГРН от 18.05.2017 на квартиру истца, следует, что жилое помещение Утюмова В.В. состоит из следующих площадей: жилая площадь - 9 кв.м., коридор - 2,8 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., всего 13,6 кв.м.

Указаний на наличие в квартире истца ванной комнаты (душевой, кухни) данная выписка не содержит.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в спорном доме мест общего пользования (общих кухонь, туалетов или блоков душевых), материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание статус дома, в котором располагается жилое помещения истца (бывшее общежитие), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части при наличии в деле перечисленных письменных доказательств.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги при предоставлении соответствующих доказательств об отсутствии в доме мест общего пользования, таких как коридор, душевые, кухни, туалеты.

Кроме того, не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы заявителя о том, что истцу производились начисления за непотребленные коммунальные услуги, поскольку к расчету платы ответчиком не были приложены формулы и тарифы, на основании которых он произведен. Однако, в чем именно состоит неверность произведенных ответчиком расчетов, заявитель не указал (кроме указания на большую площадь квартиры), свой контррасчет суду не предоставил.

Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя, что ответчиком необоснованно выставляется платежный документ только на имя Утюмова В.В., хотя спорная квартира находится в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из буквального толкования искового заявления истца и уточнения к нему, Утюмов В.В. с требованием о разделении лицевых счетов в суд не обращался, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском ко второму сособственнику квартиры о взыскании понесенных им расходов при предоставлении доказательств единоличной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы истца о пропуске управляющей компанией срока исковой давности для предъявления задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по май 2016 года судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права и учитывая, что управляющая компания не обращалась в суд с иском к Утюмову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, то истец Утюмов В.В. не вправе по настоящему делу заявить о пропуске срока исковой давности, в данном случае срок исковой давности не применяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утюмова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина