Решение по делу № 33а-2214/2016 от 19.08.2016

Судья Смелкова Г.Ф. Дело №33а-2214/2016

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи	Екония Г.К.
судей	Михеева О.С.
	Назаркиной И.П.
при секретаре	Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аркайкина С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи административного искового заявления и с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Л.С.Н. по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Л.С.Н. в рамках исполнительного производства от 26 августа 2015 г. <№>-ИП вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты>, а именно расходов по привлечению взыскателем Спащанским С.В. подрядной организации ООО «КИУМ» по разработке сметной документации по объекту «демонтаж части строения размером 63*36, которая занимает земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, по адресу: <адрес> восстановление поверхностного слоя до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка в соответствии с естественным ландшафтом». При ознакомлении с локальной сметой, подготовленной ООО «КИУМ», Аркайкиным С.П. выявлено включение в смету не подлежащих исполнению работ, а также дублирование работ. Согласно заключению ООО «СтройЭкспертПроект», выполненному по его заявлению, объемы, виды работ и расценки, указанные в смете ООО «КИУМ», не соответствуют фактическому объему работ и нормативным требованиям, что привело к увеличению стоимости работ. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку взыскателем понесены расходы по договору, противоречащему требованиям статей 424, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскателем оплачена ООО «КИУМ» стоимость работ и услуг, не соответствующих предмету договора, выполненных некачественно, а потому, не подлежащих взысканию с должника. Указал, что для осуществления демонтажа части указанного здания им заключен договор с ООО «МАГО»; в последующем между должником и взыскателем достигнуто соглашение о продаже занятых строением частей земельного участка, в связи с чем, работы по демонтажу приостановлены. Считал, что взыскиваемая сумма расходов является необоснованной и явно завышенной.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Л.С.Н. от 08 июня 2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП от 26 августа 2015 г.

Одновременно Аркайкиным С.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного административного искового заявления. В обоснование ходатайства ссылался, что о нарушении своих прав он узнал только 23 июня 2016 г., когда получил обжалуемое постановление. В этой связи, считал, что срок на подачу иска пропущен им по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. Аркайкину С.П. восстановлен срок на подачу административного искового заявления. В удовлетворении административного иска Аркайкина С.П. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Л.С.Н.. от 08 июня 2016 г. по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 26 августа 2015 г. <№>-ИП отказано.

Аркайкин С.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, приводя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Полагает, что расходы, подлежащие взысканию с должника за осуществление взыскателем исполнительных действий, должны определяться с учетом принципа разумности. Взыскатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, поскольку стоимость работ отраженных в смете завышена, что привело и к завышению стоимости составления сметы №1 ООО «КИУМ». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия локальной сметы №1 ООО «КИУМ». Также судом неправомерно отклонены его доводы о недостоверности вышеуказанной сметы.

В судебном заседании административный истец Аркайкин С.П. и его представитель Васильева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю., заинтересованное лицо Спащанский С.В. и его представитель Юсупов Р.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений статей 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве», возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав взыскателя достигается путем возложения на Аркайкина С.П. обязанности:

восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью 3324+/-20 кв.м., кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости;

восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости;

не чинить препятствий в пользовании указанными земельными участками; в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом - земельным участком площадью 3324+/-20кв. м, кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> а именно: демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <№>, в соответствии с естественным ландшафтом;

в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом - земельным участком площадью 1698+/-14 кв.м., кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№> разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <№>, в соответствии с естественным ландшафтом.

В случае неисполнения Аркайкиным С.П. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Спащанскому С.В. своими силами и за свой счет с отнесением расходов на Аркайкина С.П.:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№> разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> в соответствии с естественным ландшафтом.

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> в соответствии с естественным ландшафтом.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения судебного акта от 30 декабря 2014 г. был выписан исполнительный лист от 21 июля 2015 г., 26 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2015 г., 24 сентября 2015 г., 16 октября 2015 г., 29 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 08 декабря 2015 г., 18 декабря 2015 г., 15 января 2016 г., 25 января 2016 г., 08 февраля 2016 г., 09 марта 2016 г., 10 марта 2016 г., 15 марта 2016 г., 18 апреля 2016 г., 12 мая 2016 г. требования исполнительного документа должником не исполнены.

В этой связи должнику выдавались соответствующие требования и требования-предупреждения.

18 декабря 2015 г., 15 января 2016 г., 08 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Аркайкин С.П. привлекался к административной ответственности в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 мая 2016 г. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия обратилось в ООО «ПСК» с вопросом о возможности составления сметной документации и последующего производства работ по демонтажу части строений.

23 мая 2016 г. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия обратилось в ООО «КИУМ» с вопросом о возможности составления сметной документации и последующего производства работ по демонтажу части строений.

23 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Спащанскому С.В. произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа по организации демонтажа части строения с последующим их возмещением за счет должника.

25 мая 2016 г. представитель взыскателя уведомил о готовности оплатить расходы по составлению сметы.

Сообщением от 26 мая 2016 г. ООО «ПСК» уведомило, что готово составить сметную документацию и осуществить производство работ по демонтажу части строения и восстановлению поверхностного почвенного слоя. Стоимость данных работ будет составлять <данные изъяты>, срок выполнения 30 дней. Приложена соответствующая смета.

27 мая 2016 г. Спащанский С.В. заключил договор ООО «КИУМ» на составления сметной документации на производство работ по демонтажу части строения и восстановлению поверхностного почвенного слоя. Стоимость работ по составлению сметной документации согласно договору составила <данные изъяты>

Согласно составленной ООО «КИУМ» смете стоимость данных работ составила <данные изъяты>.

30 мая 2016 г. представитель взыскателя обратился с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> с приложением Акта № 9 от 30 мая 2016 г. о принятии выполненных работ по составлению сметы и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2016 г. на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2016 г. заявление представителя взыскателя о возмещении расходов в размере <данные изъяты> удовлетворено.

08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л.С.Н. вынесено постановление о взыскании с Аркайкина С.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановлений соблюдены.

Оспаривая решение суда первой инстанции административный истец приводит доводы о том, что расходы, подлежащие взысканию с должника за осуществление взыскателем исполнительных действий, должны определяться с учетом принципа разумности. Податель жалобы полагает, что взыскатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, поскольку стоимость работ отраженных в смете завышена, что привело и к завышению стоимости составления сметы.

Довод административного истца, что им заключен договор подряда с ООО «ПК Мего-Строй» с целью добровольного исполнения решения суда, не свидетельствует о намерении должника добровольно исполнить решение суда. Кроме того, как установлено судом смета на объем выполняемых работ не составлялась, а из письма ООО «ПК Мего-Строй» следует, что приступить к выполнению работ по демонтажу зданий Общество не может, так как заявителем не представлены технические условия по демонтажу газопровода.

Несостоятельным следует признать и довод о завышенной сметной стоимости демонтажных работ по представленной должником смете исходя из представленной административным истцом сметы ООО «СтройЭкспертПроект» на сумму <данные изъяты>, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данной сметой не были учтены работы по восстановлению поверхностного слоя почвы, а также как установлено судом апелляционной инстанции ООО «СтройЭкспертПроект» не является подрядной организацией. В то же время, согласно материалов дела, подрядными организациями ООО «ПСК» и ООО «КИУМ» сметная стоимость демонтажных работ определялась, соответственно, в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Довод административного истца, что взыскатель не подтвердил понесенные затраты на составления сметы в сумме <данные изъяты>, поскольку проведения такого платежа не подтверждается кассовой книгой ООО «КИУМ», также подлежит отклонению. Представленные взыскателем Акт №9 от 30 мая 2016 г. на выполнение работ по составлению сметной документации и квитанция ООО «КИУМ» к приходному кассовому ордеру №7 от 27 мая 2016 г. о принятии от Спащанского С.В. <данные изъяты> соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты (наименование организации принявшей денежные средства, номер документа, дата, сведения о плательщике, основания внесения платежа, сумма платежа, печать организации и подпись уполномоченного лица).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аркайкина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
	И.П.Назаркина