Решение по делу № 33-543/2019 от 15.01.2019

    Категория 209г

    Дело № 33-543/2019                     Судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Володиной Л.В.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                   - Курманского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Усатой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена Золото» о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усатая Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лена Золото» о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также просила наложить арест на денежные средства в размере 6 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Лена Золото» в банке Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, р/с №, к/с №, БИК 042520607. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 6 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Лена Золото» в банке Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, р/с №, к/с №, БИК 042520607.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Лена Золото» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что сумма иска составляла 5 000 000 рублей, на момент вынесения обжалованного определения вопрос о принятии уточненного искового заявления рассмотрен не был, уточненное исковое заявление принято судом в судебном заседании 12 ноября 2018 года. Кроме того, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя заявление истца Усатой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 6 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Лена Золото» в банке Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, р/с №, к/с №, БИК 042520607, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному Усатовой Л.М. иску о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Усатовой Л.М.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке, в размере 6 000 000 рублей, судом не было принято процессуального решения по уточненному исковому заявлению, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства ответчика на сумму 6 000 000 рублей превышают сумму первоначальных исковых требований - 5 000 000 рублей, не влекут отмены решения суда, поскольку уточненное исковое заявление Усатой Л.М. в порядке ст.39 ГПК РФ по существу является уточнением первоначально заявленных требований. Между тем ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного постановления о принятии таких уточнений.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Л.В.Володина

Судья:                                Е.В.Герасименко

                Е.В.Балацкий