Решение по делу № 33-5354/2017 от 29.11.2017

№ 33-5354 Судья Степанова Е.А. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Виноградова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 № в сумме 702 712 рублей 81 копейку, из которых: 251 195 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 443267 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 8 250 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей 13 копеек, а всего взыскать 712 939 рублей 94 копейки».

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2014 г. № в сумме 702712 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и Виноградовым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на 46 месяцев под 29,9% годовых с погашением согласно графику платежей. При получении кредита ответчик добровольно принял участие в программе страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» стоимостью 0,74% ежемесячно. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство от 25 января 2016 г. серии №). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию 2 июля 2017 г. размер задолженности ответчика перед Банком составляет 702 712 руб. 81 коп., из которых: 251 195 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 443 267 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям.

Спор рассмотрен судом в порядке статей 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Виноградова А.Н., мотивированной тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 6 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Виноградовым А.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 46 месяцев под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с заявлением Виноградова А.Н. о предоставлении кредита полная сумма, подлежащая выплате ответчиком по договору, составляет 859 940 руб. 92 коп. (пункт 3.1).

Факт заключения 6 июня 2014 г. между сторонами кредитного договора № подтверждён заявлением Виноградова А.Н. о предоставлении потребительского кредита от 6 июня 2014 г., анкетой Виноградова А.Н. от 6 июня 2014 г., декларацией ответственности заёмщика от 6 июня 2014 г., условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами по предоставлению кредитов «Супер Лето», графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с вышеперечисленными документами, что подтверждено его подписью в пункте 6 заявления о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. № полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 г. серия №).

Из выписки по счёту ответчика следует, что Виноградов А.Н. пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту, приложенному Банком к иску, задолженность ответчика Виноградова А.Н. по кредитному договору от 6 июня 2014 г. № по состоянию 2 июля 2017 г. составляет 702 712 руб. 81 коп., из которых: 251 195 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 443 267 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям.

28 апреля 2017 г. Банк направил в адрес Виноградова А.Н. требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в срок не позднее 28 мая 2017 г. в сумме 702 712 руб. 81 коп.. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно согласился с расчётом задолженности, предоставленным Банком, и на основании верной оценки совокупности представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Виноградова А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 702 712 руб. 81 коп. и, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10227 руб. 13 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик Виноградов А.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что ответчику Виноградову А.Н. по месту регистрации: <адрес> (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика) суд направил сообщение о принятии к производству искового заявления, а также копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ.

Кроме того, 7 сентября 2017 г. на указанный ответчиком в апелляционной жалобе абонентский номер суд направил телефонограмму с предложением ответчику явиться в суд для ознакомления с материалами дела, а также представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

При таком положении не могут повлечь отмену решения суда и ссылки ответчика на обстоятельства частичного погашения им задолженности перед Банком, поскольку суд разрешил требование Банка о взыскании задолженности по состоянию на 2 июля 2017 г. по имеющимся доказательствам, тогда как доказательства исполнения обязательств перед Банком как до указанной даты, так и позднее, ответчиком представлены не были.

При этом ответчик не лишён права в ходе исполнительного производства представлять доказательства исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 6 июня 2014 г. № и, соответственно, на уменьшение суммы долга.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Цветков