Решение по делу № 33-146/2024 (33-11532/2023;) от 29.06.2023

Судья Толмачева С.С. (2-106/2023)                               Дело № 33-146/2024

УИД 52RS0007-01-2022-002313-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр» о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгород с иском к ответчикам ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр» о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 265371 руб., указывая на то, что [дата] автомобиль Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был припаркован у [адрес] г.Н.Новгорода. Около 13:00 истец услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация. Далее истец обнаружил, что на его автомобиль Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, с крыши вышеуказанного дома упал снег, причинив тем самым механические повреждения в виде вмятины на капоте и повреждения лакокрасочного покрытия.

        В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, было установлено, что [адрес] обслуживает ООО ЦТО «Меркурий». Также согласно договору № ВД-1 аренды и доверительного управления зданий от [дата] ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий» предоставило, а ООО «Сити-Центр» приняло в аренду и доверительное управление здание, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе здание [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Согласно данного договора крыша данного дома входит в состав общего имущества объектов.

        Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152 истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь».

    Согласно Экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, без учета износа составляет 265371 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10000 руб.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился. Представитель истца (по доверенности) ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчиков ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр», по доверенностям ФИО9 по иску возражал, в материалы дела представлены от ответчиков возражения в письменной форме.

        В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО10 также пояснил суду, что [дата], игнорируя предупреждающие знаки и объявления на здании о запрете парковки, автомобиль истца заехал на территорию «Гагарина, 50» и припарковался в запретной для осенне-зимней парковке зоне. Истцу было сделано замечание представителями охранной организации о запрете парковки в оказанной зоне, что истцом было проигнорировано. В дальнейшем именно сотрудники ЧОП разыскали истца и сообщили, что рядом с его автомобилем упал снег, не нанеся повреждений транспортному средству. О сходе снега с водосточной трубы здания был составлен акт, в котором отражено отсутствие причинения вреда. Территория «Гагарина 50» оборудована системой камер видеонаблюдения. Изучение данных записей подтверждает, что в 12:59 с водосточной трубы здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], рядом с которым был расположен автомобиль истца, произошел сход небольшого количества остатков снежной массы, которая упала на информационный стенд и в виде мелкой дисперсии рассеялась в радиусе 1 кв.м. До автомобиля истца она достать не могла, так как расстояние от здания до ограждения пешеходной зоны составляет 2 м. На видеозаписи видно, что объем снежной массы, упавшей с водосточной трубы минимален и не способен нанести какого-либо вреда, а также тот факт, что на автомобиль истца снежная масса не падала.Представитель ответчиков также указал, что в день незаконной парковки истца на территории ответчика, заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля уже имели место быть, повреждения имелись на капоте, крыле, буквах автотранспортного средства. На сайте ГИБДД имеется информация, что [дата] вышеуказанный автомобиль уже участвовал в ДТП, получил повреждения в схожих областях автомобиля. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения [адрес] Ленинградская обл, паспорт 2217 [номер] выдан УФМС России по ФИО2 [адрес], адрес: бульвар 60-летия Октября, [адрес], г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], 603136, [адрес], г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], 603040) к ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий» (ИНН 5260088831, адрес: [адрес], оф.308, г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], 603057), ООО «Сити-Центр» (ИНН 5262364090, адрес: [адрес], оф.303, г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], 603057) о взыскании суммы материального ущерба отказать.

        Взыскать с ФИО1 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275, адрес: г.Н.Новгород, [адрес], пом.4) 16000 руб.

С указанным решением не согласилсяистец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт и суд используют понятия слов и словосочетаний, которым не существует определения.Указывает на фальсификацию ответчиком документа отсутствия причинения вреда, не удовлетворения судом не одного ходатайства представителя истца, ограничив права истца на судебную защиту от неправдивых документов со стороны ответчика и экспертной компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий» ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] автомобиль Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был припаркован у [адрес], г.Н.Новгорода.

Здание [номер] по [адрес] принадлежит на праве собственности ООО ЦТО «Меркурий». Согласно договору № ВД-1 аренды и доверительного управления зданий от [дата] ООФИО2 Пищевой Комбинат «Меркурий» предоставило, а ООО «Сити-Центр» приняло в аренду и доверительное управление здание, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе здание [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Камерой видеонаблюдения от [дата], запись с которой представлена ответчиком в материалы дела, зафиксирован сход снега с крыши данного здания (л.д.66 т.1).

        Определением суда первой инстанции от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    1. Установить наличие/отсутствие монтажа видеозаписи, представленной в дело стороной ответчика «о падении снега», на флэш-носителе?

    2. Соответствуют ли повреждения автомобиля FordExploerгос.рег.знакХ748АМ152 обстоятельствам их возникновения, изложенных в исковом заявлении - в результате падения снега [дата] ?

        3 С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152?

        Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (л.д.139-186 т.1):

        1. На видеограмме, зафиксированной в файле «ФИО1 видео снег.avi», имеются признаки изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в виде немотивированных нарушений сюжета событий, зафиксированных внутри каждого из анализируемых кадров на временных отметках 00 мин. 42.063 сек., 02 мин. 28.435 сек., 03 мин. 03.809 сек., 03 мин. 31.907 сек., 04 мин. 07.030 сек., 05 мин. 02.223 сек., 05мин. 24.300 сек., 06 мин. 02.433 сек., 07 мин. 03.647 сек., 08 мин. 21.921 сек., 09 мин.06.076 сек., 09 мин. 24.620 сек., 09 мин. 57.673 сек., 11 мин. 02.901 сек. от начала воспроизведения. Ввиду отсутствия в метаданных и свойствах файла «ФИО1 видео снег.avi» следов обработки (модификации) файла с помощью программ редактирования, выявленные признаки изменений могут быть обусловлены техническими нарушениями в процессе создания (записи) файла.

        Иных признаков монтажа на видеограмме, зафиксированной в файле «ФИО1 видео снег.avi», не имеется.

        Признаком монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фрагменте исследуемой видеозаписи с 12:59:29 по 12:59:31 (на котором просматриваются события, указанные в обстоятельствах дела – падение снега с крыши [адрес], г.Н.Новгорода), зафиксированной в файле «ФИО1 видео снег.avi», не имеется.

        2. На основании представленных материалов установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, и произошедшим падением снега с крыши здания [номер] по [адрес].Н.Новгорода, зафиксированным на представленной видеозаписи от [дата], с технической точки зрения не представляется возможным.

        3. С учетом ответа на второй вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Exploer гос.рег.знак Х748АМ152, не производился.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт исключил попадание ледяной массы, упавшей с крыши, на капот автомобиля истца, указав, что основная часть ледяной массы с более крупными фрагментами упала на тротуар, а в сторону автомобилей разлетелась взвесь мелких ледяных осколков. При этом визуально осколки ледяной массы не касаются передней части автомобиля истца, а падают либо перед автомобилем на тротуар, либо слева спереди от автомобиля в зоне перед входом в здание. Имеющиеся на капоте автомобиля истца повреждения не изоморфны между собой, что не позволяет объединить их в единый комплекс, образованный одномоментно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказано, что заявленные повреждения автомобиля образовались в результате схода с крыши снежной массы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться.

В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку из представленных истцом фотографий следовало, что сошедший с крыши лед упал не только на тротуар и слева автомобиля в зоне входной группы в здание, как указал эксперт ООО «Альтернатива», но и часть массы упала за автомобилем истца в районе задней левой двери рядом припаркованного автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО12 (л.д.218 т.1), представителем истца были представлены дополнительные фотографии и видеозаписи с места осмотра, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, исходя из которых у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения ООО «Альтернатива»,

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 12.09.2023г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» в части двух вопросов:

    Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Х748АМ152 обстоятельствам их возникновения, - в результате падения снежной массы [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] у [адрес]?

    С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ford Explorer гос.рег.знак Х748АМ152 по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес]?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата]г. повреждения деталей а/м Ford Explorer VIN [номер], гос.рег.знак Х748АМ152, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия, зафиксированным на предоставленной видеозаписи, и тем самым, не могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место 21.03.2022г., а образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Explorer VIN [номер], гос.рег.знак Х748АМ152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 21.03.2022г., не подлежит расчету (не определяется).

Тщательно исследовав и проанализировав все материалы дела, в том числе материалы КУСП, фотографии и видеозаписи с места происшествия, экспертом отмечено, что на наблюдаемых поверхностях автопарковки и тротуара до момента падения снего-ледяных масс, уже имелись фрагменты разрушенных снего-ледяных масс. Также экспертом установлено, что при падении снего-ледяной массы с крыши указанного здания, сравнительно крупные однородные фрагменты снего-ледяной массы, перемещающиеся сверху вниз, контактируют с вывеской, расположенной на фасаде здания, в результате чего происходит разрушение крупных однородных фрагментов снего-ледяной массы на фракции, представленные как мелкими, так и сравнительно крупными фрагментами. При этом сравнительно крупные фрагменты перемещались вниз по более вертикальной траектории, падая на поверхность тротуара перед а/м FORD, в то время как сравнительно мелкие фрагменты, следуя по дугообразной траектории не в сторону передней части а/м, а в сторону участка опорной поверхности, находящуюся слева от конечного положения последнего. Скриншот 10-12 позволяют наблюдать перемещение одного сравнительно крупного фрагмента снего-ледяной массы, перемещающегося слева, относительно конечного положения а/м FORD, и контактное взаимодействие данного фрагмента с правой задней дверью а/м белого цвета, находящегося слева относительно а/м FORD, создавшее условие для «срабатывания» световой сигнализации на а/м белого цвета. Анализом видеоряда ИВ1, проведенным посредством возможностей применяемого СПО «DTR_Expert», не выявлен факт контактного взаимодействия каких-либо сравнительно крупных фрагментов разрушенной снего-ледяной массы перемещающейся вниз со следовоспринимающими контактными поверхностями деталей передней части а/м FORD, обращенными вверх. Следы взаимодействия фрагментов СЛМ с наружными поверхностями передней части а/м FORD в виде свозов наблюдаемого на них грязевого слоя, на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, не наблюдаются (отсутствуют).

В результате установленного механизма взаимодействия следовоспринимающих контактных поверхностей ТС с указанными следообразующими объектами, на наружных поверхностях деталей а/м FORD, обращенных вверх, должны образоваться преимущественно статические следы взаимодействия блокирующего характера, образованные при контакте со следообразующими объектами в виде снего-ледяной массы, перемещающихся преимущественно в направлении сверху вниз, близком к перпендикулярному, относительно опорной поверхности, при возможном некотором отклонении от перпендикуляра, обусловленным расположением ТС, относительно опорной поверхности, и/или уклоном кровли здания. Наряду с образованием повреждений наружных поверхностей элементов автомобиля, воспринимающих непосредственное контактное воздействие от следообразующих объектов, возможно образование повреждений его внутренних элементов, скрытых от внешнего деформирующего воздействия наружными элементами, что может быть обусловлено разрушением последних, либо их смещением/деформацией в следствии непосредственного деформирующего воздействия.

Сопоставление сведений об установленном механизме следообразования, имевшем место при заявленных обстоятельствах – падение снего-ледяной массы, с результатами анализа сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений а/м FORD, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе, наблюдаемых на предоставленных для исследования фотоснимках и видеозаписях, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить, что деталь а/м FORD: капот, имеет следы (повреждения) преимущественно статического характера, представленные в виде вдавленных деформаций (вмятин), расположенных в средней правой части и задней средней правой части детали. Оценивая в комплексе выявленные следовые характеристики повреждений детали а/м FORD: капот, их размер, форму, степень выраженности, с учетом особенностей следовоспринимающей поверхности, эксперт пришел к заключению о том, что повреждения детали а/м FORD: капот, выраженные в виде статических деформаций (вмятин), образованны в результате нескольких воздействий блокирующего характера, приложенных к месту локализации каждой отдельной вмятины, оказанных со стороны локально выступающего над опорной поверхностью объемного упругого следообразующего объекта, поверхность которого не обладает абразивными свойствами и не имеет локально выступающих узко локализованных твердых частей (граней), перемещающегося в направлении преимущественно сверху вниз, близком к нормали по отношению к поверхности детали.

Однако исходя из результатов анализа сведений, отраженных видеозаписи (ИВ1), выполненной с места происшествия, эксперт приходит к выводу, что объемные следообразующие объекты, обладающие достаточной массой (скоростью), такие как сравнительно крупные фрагменты разрушенной снего-ледяной массы, не взаимодействовали с капотом а/м FORD в местах локализации его повреждений, т.е. «не долетели». В то время как на поверхности капота после происшествия остались лишь капли растаявших мелких фрагментов (осколков), которые в свою очередь, с технической точки зрения, не могли образовать заявленные повреждения.

Эксперт также обращает внимание, что повреждения а/м FORD, которые могли бы образоваться от падения снего-ледяных масс, в первую очередь должны были бы располагаться в передней части ТС, на таких деталях как бампер передний, решетка радиатора, фары передние левая и правая, а также передняя часть капота, которые в свою очередь не имеют, как повреждений, с технической точки зрения, соответствующих установленному механизму происшествия, так и не имеют следов своза грязевого слоя, наблюдаемого на них, что зафиксировано на фотоснимках с места происшествия.

Следовательно, повреждения детали а/м FORD: капот, сведения о которых имеются с материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 21.03.2022г., а образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Учитывая, что заключение экспертизы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации были соблюдены, у судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем представителю истца в данных ходатайствах было отказано. Поскольку как исследовательская часть заключения, так и выводы эксперта не содержат неясностей, являются полными и аргументированными, в вызове эксперта представителю истца также судебной коллегией было отказано.

Указание в заключении эксперта в дате произошедшего события, в дате регистрации материалов КУСП, в дате осмотра ТС, проведенного ООО «Автопомощь» - 2023г. вместо 2022г. является явной технической опиской, что подтверждено экспертом в представленном судебной коллегией уведомлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения указанных повреждений ТС при заявленных событиях, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО12 о том, что на автомобиле истца лежали куски льда, поскольку ни фотографиями осмотра ТС с места происшествия, ни видеозаписями данные обстоятельства не подтверждаются, что также отражено в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Ссылка представителя истца на материалы КУСП на выводы суда об отказе ФИО1 в иске не влияют, поскольку данными материалами зафиксированы наличие на капоте ТС истца повреждений, что никем не оспаривается, между тем, указанные материалы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между падением снего-ледяной массы 21.03.2022г. и наличием данных повреждений.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Определением судебной коллегии от 12.09.2023г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ (л.д. 102 т.2)

Поскольку повторная экспертиза была назначена судебной коллегией по ходатайству истца, однако в результате ее проведения доводы истца не подтвердились, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 (паспорт 22 17 667143) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) за проведение судебной экспертизы 52000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 апреля 2023 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024г.